Дело № 2-2997/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

05 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просила взыскать неустойку в размере 173835 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 386300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. Присужденная решением суда денежная сумма в общем размере 504300 руб. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражение на исковое заявление, доводы которого поддержала, просила применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 386300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., представительские расходы в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 450000 руб., стоимость годных остатков – 63700 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 504300 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173835 руб. (386300 руб. х1 %х 45 дней). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что судебным решением ранее сумма неустойки уже взыскивалась за другой период в размере 50000 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 60 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 60 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 года