УИД 16RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, оба комплекта ключей и оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, оба комплекта ключей и оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов государственной пошлины в размере 12 200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. 

Ранее Истец передал Ответчику указанный автомобиль на некоторое время с целью его эксплуатации, к указанному сроку возврата – июль 2024 года, автомобиль не возвращен.

До настоящего времени имущественные права Истца не восстановлены, поскольку лишен возможности распоряжения и пользования автомобилем, документы на автомобиль и комплекты ключей находятся у Ответчика. 

Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика, явку до объявленного перерыва обеспечила, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

После перерыва в судебном заседании, представитель Ответчика явку не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания и встречное исковое заявление. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в принятии встречного искового заявления отказал, так как заявление не подтверждено доказательствами участия представителя в ином судебном заседании, а встречное исковое заявление суд, не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует доказательство оплаты государственной пошлины, и не представлены документы и сведения, отражающие действительное финансовое положение истца на момент обращения с исковым заявлением в суд, что исключает возможность отсрочки оплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, приобретен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль приобретен Истцом на основании договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. 

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль приобретен и принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

Суд отклоняет довод Ответчика, что добровольная передача Истца автомобиля Ответчику по договору дарения, изложенному в переписке между сторонами в сети мессенджера WhatsApp, является основанием отказа в иске, так как указанная переписка не отвечает требованиям заключения сделки и договором дарения признан быть не может. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что спорный автомобиль ранее был передан ему Истцом и обратно ФИО1 данный автомобиль ФИО2 не передавался, последним не оспаривается.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование Истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец - ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения Ответчика - ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и истребует из незаконного владения ответчика автомобиль марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ОУФМС РФ по РТ в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС РФ по РТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, оба комплекта ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль, обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN):№, серебристого цвета, 2012 года выпуска, оба комплекта ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль. государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 11 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н.Ахмадеева