Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской В.В.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины В качестве оснований иска указано, что на основании заявления от 

<

Дата обезличена> поданного в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получил кредитную карту 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с лимитом 100000,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. 

Таким образом 

<

Дата обезличена> Банк и ФИО2 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту на 

<

Дата обезличена> составляет 55 859,56 руб. в том числе: 52584,99 руб. – задолженность по основному долгу; 3274,57 рублей – неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 859,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1875,79 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> доводы иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск не признавали.

Поскольку суду ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание, суд находит причины неявки ответчика и его представителя не уважительными, и полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на основании заявления поданного в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время новое наименование - ПАО Сбербанк) ответчик ФИО2 получил кредитную карту 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с лимитом 100 000,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Из чего следует, что 

<

Дата обезличена> Банк и ФИО2 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен>, расчетом цены иска (информация по срочной ссуде, ссуде по погашению, уплаченным процентам, просроченной ссуде, уплаченной неустойке, списанных льготных процентах), отчетом по кредитной карте.

Согласно 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право в соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что просроченный основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 52584,99 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 37,8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 неустойки в размере 3274,57 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере: 52 584,99 руб. и неустойки в размере 3274,57 руб., поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Доводы представителя истца ФИО3, изложенные в дополнении к возражениям на исковое заявление относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права, как и доводы и не предоставлении истцом доказательств в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1875,79 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 133,52 руб., платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1742,27 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданной на основании заявления от 

<

Дата обезличена> в размере 55 859,56 руб., из которых: 52584,99 руб. – просроченный основной долг; 3274,57 руб. – неустойка, 1 875,79 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 57735,35 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять руб. 35 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: