Дело № 2-1394/2017 30 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 110 800 рублей, в качестве компенсации оплаты оценочных услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> расположенной на первом этаже 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес> из-за лопнувшей гайки крана отопления (змеевика) в ванной комнате. В результате произошедшего залива в квартире истицы пострадали: кухня, комната, коридор и прихожая. ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам проведенных исследований, итоговая величина стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 115800 рублей. Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей. Стоимость составления отчета составила 4000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

Истица ФИО2 после проведения по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115175 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей (л.д.167-168).

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице – ФИО3 Со слов сантехника, залитие произошло по вине ответчика – из-за лопнувшей гайки крана отопления (змеевика) в ванной комнате, который был установлен самим собственником. Первоначально ответчица была согласна компенсировать ущерб, причиненный заливом, произвела частично оплату материалов для ремонта в размере 5000 рублей. Однако после ознакомления с заключением специалиста, ответчица пояснила, что указанной суммы для возмещения ущерба у нее не имеется, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчицы - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, пояснил, что в квартире ответчицы бы заменен кран сантехником, однако механизм в кране оказался бракованным, в связи с чем, произошло залитие. Был не согласен с размером восстановительного ремонта квартиры истца, считал ее завышенной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. После проведения судебной экспертизы, также был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 7, 14-16). Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО10 – муж истицы, ФИО11 – сын истицы (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3 – ответчица по делу (л.д.101). 

В 

<

адрес> зарегистрирована ответчица ФИО3, а также ФИО6 – несовершеннолетняя дочь ответчицы (л.д.101).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании утверждала, что залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, из-за лопнувшей гайки крана отопления (змеевика) в ванной комнате.

Ответчицей и ее представителем в судебном заседании не оспорены данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе начальника ЭУ-4 ФИО7, начальника ДУ № ФИО8, начальника СТС ЭУ-4 ФИО9 составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из-за течи в соединении со змеевиком, который был установлен жильцами, в ванной комнате в 

<

адрес> произошло залитие квартиры 2 в 

<

адрес> обследовании квартиры 

<

адрес> установлено, что имеются следующие повреждения: в кухне, площадью 5,59 кв.м., по всей площади потолка на потолочных обоях видны влажные следы; на стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдаются намокание на 1/2 стен, на полу, выполненному из линолеума наблюдается намокание по всей площади пола; в комнате, площадью 15 кв.м, по всей площади потолка видны влажные протечки, на стенах, оклеенных флизилиновыми обоями, наблюдается намокание, на полу, выполненному из ламината, наблюдается намокание по всей площади пола; в коридоре, площадью 5 кв.м. на потолке видны влажные протечки с правой и с левой стороны, на полу, выполненному из ламината, наблюдается намокание по всей площади пола; в прихожей, площадью 5 кв.м., видны влажные следы протечки по всей площади потолка, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдаются намокание, на полу, выполненному из ламината, наблюдается намокание по всей площади пола; в ванной комнате и туалете, площадью 2 кв.м., на потолке, выполненному из панелей ПВХ, наблюдается намокание по всей площади потолка; кроме того, наблюдается набухание и деформация трех дверных полотен (л.д.9). 

Содержащиеся в данном акте сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и месте. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственником 

<

адрес> является ответчица ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в квартире ответчицы кран отопления, лопнувшая гайка которого, послужила причиной залития, была заменен сантехником, а не собственниками квартиры, а причиной залития является бракованный механизм крана, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчицей не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями ее представителя. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры 2 в 

<

адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 136900 рублей; с учетом износа – 115800 рублей (л.д.18-80). Стоимость составления отчета составила 4 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, по ходатайству представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития, составляет 120 715 рублей (л.д.128-129). 

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств обратного и не оспорен размер, причиненного истцу ущерба.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом 

<

адрес> 

<

адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 715 рублей.

Истица и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что ответчица в счет возмещения ущерба истице, передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы как с собственника жилого помещения в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 115 715 рублей (120 715 рублей – 5000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. 

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истицей на оплату оценочных услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 4 000 рублей (л.д.13). 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 416 рублей (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истица уточнила исковые требований, однако доплата государственной пошлины не была произведена.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 87 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 115 175 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей, а всего 122 591 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева