2А-3808/2025 (66RS0006-01-2025-003122-64)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2025г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н, 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в период с 11.11.2024г. по 22.07.2025г. выразившееся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику, направленные на фактическое окончание исполнительного производства: направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества, и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 2600580/24/66006-ИП от 11.11.2024г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Из материалов дела следует, что 11.11.2024г. возбуждено исполнительное производство № 2600580/24/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 364538,55 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН, ГИБДД, ФНС, операторам связи, кредитные и банковские организации. 

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024г., 10.03.2025г., 11.07.2025г. наложен арест на денежные средства должника находящиеся в Банке; постановлением от 10.04.2025г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке; постановлением от 15.04.2025г. определен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства удержаний с должника не производилось. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего имущества должнику. 

Иных мер, достаточных и необходимых к установлению фактического места жительства должника не принималось, выход по месту жительства должника не осуществлялся, кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил наличие имущества по месту жительства должника, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, требования, предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.11.2024г. по 22.07.2025г., чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части к ней. 

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.11.2024г. по 22.07.2025г., суд приходит к следующему. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. Между тем, взыскателем не представлено доказательств, что вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа. 

С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Более того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника. 

Поэтому суд приходит к выводу, что требования административного иска в части не вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного заявления в размере 15000 руб. 

Факт несения административным истцом расходов в заявленном размере подтвержден, поскольку заявленные требования административного истца удовлетворены частично, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа за период с 11.11.2024г. по 22.07.2025г. в части не осуществления проверки имущества по месту жительства/регистрации должника по исполнительному производству №2600580/24/66006-ИП от 11.11.2024г. в отношении должника ФИО2. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу АО « ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Корякина О.Н.