34RS0002-01-2019-008262-13 Дело № 1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО21

и его защитника – адвоката Тихонова А.А., действующего на основании ордера № 0060031 от 18.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО22, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Мегион, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговорен к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорен к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно приговорен к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут находился по месту своего жительства в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, после чего направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания направился в отдел молочной продукции, где обнаружил отсутствие у себя денежных средств на приобретение каких либо продуктов питания, после чего в связи с отсутствием денежных средств на приобретение продуктов питания у ФИО1 ФИО26 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего АО «Тандер». 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 18 минут, подошел к стеллажу с молочной продукцией, расположенному в помещении торгового зала магазина «Магнит» расположенного по выше указанному адресу, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, взял рукой и поочередно положил во внутренние карманы надетой на нем спортивной куртки 8 плиток шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 грамм б/у (ФИО4)», стоимостью – 84 рубля 36 копеек каждая и общей стоимостью – 674 рубля 88 копеек, сыр марки «Гауда», стоимостью за 1 килограмм – 343 рубля 66 копеек, общей массой 1 килограмм 670 грамм, на общую сумму – 572 рубля 54 копейки, сыр марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», стоимостью за 1 килограмм – 462 рубля 58 копеек, общей массой 0.98 грамма, на общую сумму – 453 рубля 33 копейки, 3 упаковки сыра марки «Гауда» нарезной 45% 150 грамм», стоимостью – 64 рубля 35 копеек каждая, общей стоимостью – 193 рубля 05 копеек, одну упаковку чая марки «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», стоимостью – 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму – 2 005 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитил его. 

После чего, ФИО1 ФИО28 удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму – 2 005 рублей 77 копеек направился к выходу из указанного магазина, где его преступные действия примерно в 09 часов 20 минут того же дня – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены товароведом указанного магазина – Потерпевший №1, которая попыталась его задержать, однако ФИО1 ФИО29 осознавая, что его действия стали носить открытый характер и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение 8 плиток шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 грамм б/у (ФИО4)», стоимостью – 84 рубля 36 копеек каждая, общей стоимостью – 674 рубля 88 копеек, сыра марки «Гауда», стоимостью 1 килограмма – 343 рубля 66 копеек, общей массой 1 килограмм 670 грамм, на общую сумму – 572 рубля 54 копейки, сыра марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», стоимостью 1 килограмм – 462 рубля 58 копеек, общей массой 0.98 грамма, на общую сумму – 453 рубля 33 копейки, 3 упаковки сыра марки «Гауда» нарезной 45 % 150 грамм», стоимостью – 64 рубля 35 копеек каждая, общей стоимостью – 193 рубля 05 копеек, одной упаковки чая марки «DILMAH» чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», стоимостью – 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму – 2 005 рублей 77 копеек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ФИО30 кулаком своей левой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область туловища, от чего последняя испытала сильную физическую боль и потеряв равновесие упала на пол, тем самым ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последней. 

После чего ФИО1 ФИО31 подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение 8 плиток шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 грамм б/у (ФИО4)», стоимостью – 84 рубля 36 копеек каждая, общей стоимостью – 674 рубля 88 копеек, сыра марки «Гауда», стоимостью 1 килограмма – 343 рубля 66 копеек, общей массой 1 килограмм 670 грамм, на общую сумму – 572 рубля 54 копейки, сыра марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», стоимостью 1 килограмма – 462 рубля 58 копеек, общей массой 0.98 грамма, на общую сумму 453 рубля 33 копейки, 3 упаковки сыра марки «Гауда» нарезной 45% 150 грамм», стоимостью – 64 рубля 35 копеек каждая, общей стоимостью – 193 рубля 05 копеек, одной упаковки чая марки «DILMAH» чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», стоимостью – 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, на общую сумму – 2 005 рублей 77 копеек, принадлежащего АО «Тандер», осознавая открытый характер своих преступных действий, выбежал из помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую стоимостью – 2 005 рублей 77 копеек, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом сославшись на то, что каких либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял и причинять не намеривался, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и не иначе. 

Суду показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1, они договорились встретиться во дворе по 

<

адрес>, по дороге туда он зашел в магазин, все получилось спонтанно, у ФИО3 не было какого либо умысла, в магазине он обратил внимание, что за видеонаблюдением никто не смотрит, взял 7 сыров, 2 или 3 кофе, 2 шоколадки, начал выходить с корзиной, но пошел мимо кассы, вдруг женщина сказала, что надо оплатить товар, он извинился и пояснил, что у него нет времени и он спешит, начал уходить, женщина начала его останавливать при этом хватая за рукав. ФИО3 вырвал руку и побежал, она бежала в след за ним. Он выбежал на проезжую часть дороги и пробежал прямо перед машиной. Через какое то время оглянувшись увидел, что преследующая его женщина упала. С места преступления крылся. 

На вопросы сторон пояснил, что распорядился похищенным имуществом по своему личному смотрению, никаких действий, относительно того что бы у потерпевшей образовались телесные повреждения он не предпринимал, просто вырвался из ее хватки и все. 

Как и указано выше по тексту ФИО1 ФИО32 полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На предварительном следствии давал показания с участием адвоката, считает что потерпевшая его оговаривает, в действительности же он ей ни каких повреждений не причинял, а получить она их могла в результате падения в ходе преследования ФИО1 ФИО33

Не смотря на непризнание в инкриминируемом преступлении вина подсудимого ФИО1 ФИО34 именно в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими изученными судом доказательствами.

В частности показаниями самого ФИО1 ФИО35 который ранее был допрошен органами расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого и его показания были оглашены судом с согласия всех сторон, из оглашенных показаний следует буквально, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 55 минут он находился по месту проживания, после чего, он захотел молочную продукцию и для удовлетворения своих потребностей, направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут зашел в торговый зал магазина «Магнит» и направился к торговым стеллажам с молочной продукцией, для того, что бы выбрать подходящую ему продукцию. Однако в тот момент, он вспомнил, что у него нет при себе денежных средств для покупки молочной продукции, в этот момент у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, с этой целью он прошел в отдел молочной продукции магазина «Магнит», где на стеллаже обратил внимание на шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4)», сыр марки «Гауда», сыр марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», сыр марки «Гауда» нарезной 45 % 150 г.», чай марки «DILMAH» чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», стоимостью 111 рублей 97 копеек, после чего с целью удовлетворения своих личных потребностей, убедившись что сотрудники, а также посетители магазина «Магнит» не наблюдают за его действиями, примерно в 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ взял своей правой рукой и поочередно положил под надетую на нем спортивную куртку 8 плиток шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4)», сыр марки «Гауда», сыр марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», 3 упаковки сыра марки «Гауда» нарезной 45 % 150 г.», одну упаковку чая марки «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», таким образом он тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер». После чего, примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в этот момент его остановила ранее неизвестная ему женщина, которая являлась сотрудником магазина «Магнит» и потребовала от него, что бы он вернул 8 плиток шоколада марки «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4)», сыр марки «Гауда», сыр марки «Маасдам» 45 % (Ленинградский)», 3 упаковки сыра марки «Гауда» нарезной 45 % 150 г.», одну упаковку чая марки «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 грамм», на данное требование ранее неизвестной ему женщины он ответил отказом, после чего, та схватила его за спортивную куртку, своей правой рукой, после чего кулаком своей правой руки, он нанес ей один удар в область туловища, после чего женщина потеряла равновесие и упала на пол. После этого, он сразу же, вышел из магазина, и быстрыми шагами, отправился домой по месту проживания, где и стал употреблять похищенную им продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в этот момент в квартиру вошел молодой человек, которые представился ему сотрудником полиции и пояснил, что ему необходимо проследовать в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснений, на что он согласился. После чего находясь в служебном кабинете в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> он попросил у сотрудника полиции чистый протокол явки с повинной в котором собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, в которых признался в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего АО «Тандер», с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 38-41, л.д. 50-53).

После оглашения указанных показаний самого ФИО1 ФИО37 он их не поддержал в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, опроверг указав, что дал такие показания вынужденно под давлением органа расследования. При этом вновь дополнил, что его действия подпадают под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает что потерпевшая его оговаривает, в действительности же он ей ни каких повреждений не причинял.

Не смотря на фактическое не признание вины подсудимым ФИО1 ФИО38 его вина именно в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине на Землячке товароведом, находясь на рабочем месте ее позвал продавец и показала что в магазин зашел человек, который был одет не по погоде, на нем была олимпийка, поэтому он сразу привлек внимание, стали смотреть по камерам видеонаблюдения, в результате просмотра было выявлено, что тот себе в куртку накладывал продукты питания, это были сыры, кофе. 

На выходе она попыталась его остановить и предложила выложить товар, на что в грубой форме была вытолкнута в тамбур, на видеокамерах этот момент был зафиксирован, дальше помнит плохо, но был удар, на видеокамерах этот момент был зафиксирован, дальше помнит плохо, но был еще удар в плечо, она отлетела и ударилась о покупательские ящички, следом подскочила, сразу боль не почувствовала, попыталась его догнать, по дороге он выкинул несколько кусков сыра, она не смогла его догнать и вернулась в магазин вызвала полицию и охрану.

На вопросы сторон пояснила, что ей больше никто не помогал, она пыталась его остановить за кассами перед выходом. Про удар пояснила, что он был скользящим, ей удалось увернуться и удар пришелся в правое плечо, после чего она отлетела и ударилась о покупательские ящики. В результате у нее образовалась гематома на левом запястье и на левом колене. За медицинской помощью не обращалась. Все что он пытался похитить не возвращено в магазин, только лишь куски сыра, которые выпали у него из куртки. 

На дополнительные вопросы сторон, пояснила, что в ее должностные обязанности не входит задержание, либо обыск, в ее обязанности лишь входит то, что она должна предложить выложить товар, считает что преследовала его так как находилась в состоянии аффекта, кроме того, она является материально-ответственным лицом, это отражается на ее зарплате. Так же пояснила, что подсудимый привлек ее внимание, так как одет был не по погоде, было очень жарко, а он пришел в куртке, на нем были штаны и синяя олимпийка. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он с 2011 работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста по безопасности, офис АО «Тандер» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> В его служебные обязанности входит: представление интересов АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от имени АО «Тандер» все процессуальные действия в пределах полномочий УПК РФ, представлять интересы АО «Тандер» в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства. От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут, ранее неизвестный мужчина открыто похитил имущество с торгового зала магазина «Магнит», принадлежащее АО «Тандер», а именно ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4), стоимость одной шоколадки 84 рубля 36 копеек, в количестве 8 штук, на общую сумму 674 рубля 88 копеек, сыр «Гауда» (ф), стоимость 1 килограмма 343 рубля 66 копеек, массой 1 кг. 670 гр., на общую сумму 572 рубля 54 копейки, сыр «Маасдам» 45 % (ф) (Ленинградский), стоимость 1 килограмма 462 рубля 58 копеек, массой 0,98 гр., на общую сумму 453 рубля 33 копейки, Золото Европы сыр «Гауда» нарезной 45 % 150 г., стоимость одной упаковки 64 рубля 35 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 193 рубля 05 копеек, DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 гр., в количестве одной упаковки, общей стоимостью 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2005 рублей 77 копеек. В связи с совершенным преступлением в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> было предоставлено отношение о привлечении ранее неизвестного лица к уголовной ответственности по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Таким образом, преступными действиями ранее неизвестного лица АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 2005 рублей 77 копеек, в связи с чем просит признать АО «Тандер» гражданским истцом по данному уголовному делу. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 73-75);

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он с 2017 года работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности, офис АО «Тандер» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «Б». В его служебные обязанности входит: представление интересов АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от имени АО «Тандер» все процессуальные действия в пределах полномочий УПК РФ, представлять интересы АО «Тандер» в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства. Ранее интересы АО «Тандер» представлял ФИО2, который в настоящий момент уволился из АО «Тандер» и сменил место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы АО «Тандер» в рамках уголовного дела №. От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> мне стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут, ранее неизвестный мужчина открыто похитил имущество с торгового зала магазина «Магнит», принадлежащее АО «Тандер», а именно ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4), стоимость одной шоколадки 84 рубля 36 копеек, в количестве 8 штук, на общую сумму 674 рубля 88 копеек, сыр «Гауда» (ф), стоимость 1 килограмма 343 рубля 66 копеек, массой 1 кг. 670 гр., на общую сумму 572 рубля 54 копейки, сыр «Маасдам» 45 % (ф) (Ленинградский), стоимость 1 килограмма 462 рубля 58 копеек, массой 0,98 гр., на общую сумму 453 рубля 33 копейки, Золото Европы сыр «Гауда» нарезной 45 % 150 г., стоимость одной упаковки 64 рубля 35 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 193 рубля 05 копеек, DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 гр., в количестве одной упаковки, общей стоимостью 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2005 рублей 77 копеек. В связи с совершенным преступлением в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> было предоставлено отношение о привлечении ранее неизвестного лица к уголовной ответственности по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Таким образом преступными действиями ранее неизвестного лица АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 2005 рублей 77 копеек, в связи с чем прошу признать АО «Тандер» гражданским истцом по данному уголовному делу. Так же хочу пояснить, что торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> оборудован камерами видеонаблюдения. У него имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который он желает добровольно выдать органам предварительного следствия (том 2 л.д. 62-64).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с подсудимым ФИО3, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. Пояснил, что не помнит какого числа, наблюдал следующую ситуацию. Он стоял в районе Жилгородка, курил около «Магнита» и услышит крик, обернулся и увидел как со двора выбежал ФИО3, а за ним бежала женщина и у нее была одежда сотрудника «Магнит», она бежала и кричала: – «Стой, стой», ругалась матом, на асфальте был бугорок, она подбежала к нему, споткнулась и упала, психанула, махнув рукой, подняла колбасу или что-то похожее, которая падала у ФИО3, когда он бежал и пошла в магазин.

ФИО3 убегал от нее, оглядываясь, забежал во двор. А она споткнулась и упала. Все это происходило примерно утром, где-то в 9-10 часов. Пояснил так же что от произошедшего он находился примерно метрах в 50. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в мае 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, им поступило сообщение из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, о том, что совершено хищение товарно-материальных ценностей, по приезду на место, в этот магазин в составе следственно-оперативной группы, в которую входил дознаватель и эксперт-криминалист, участковый и он, как оперативный сотрудник, был произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись, по обстоятельствам произошедшего, о том что сотрудники магазина увидели, что совершается хищение. А именно неизвестный им гражданин прячет под куртку товарно-материальные ценности и они ждали когда он будет выходить из магазина. На выходе из магазина потерпевшая пыталась его остановить, он оттолкнул ее, в результате чего она упала и у нее повредилась рука и колено. Украл он на сумму примерно около – 2 000 рублей, в результате он подозревался в совершении открытого хищение с применением насилия. В ходе просмотра видеозаписи, при исполнении своих должностных обязанностей, он узнал ФИО1 ФИО39 так как ранее тот попадал в аналогичные ситуации и они поехали домой к его маме, там ФИО1 ФИО40 не оказалось. Примерно в июне этого же года, он нашел ФИО1 ФИО41 в квартире у Свидетель №1. После чего, они доставили его к следователю, где тот был допрошен по обстоятельствам дела и ему была избрана мера пресечения. Явку с повинной ФИО3 подписал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы по вызову дежурного выдвинулись на место происшествия он, следователь и оперуполномоченный прибыли в магазин. Там была видеозапись. На месте совершения преступления он узнал, что неизвестный при попытке покинуть место совершения преступления, оттолкнул продавца и последняя получила травмы, которые он зафиксировал на фотоаппарат, у нее было повреждено колено и еще какая-то часть тела. При просмотре видеозаписи оперуполномоченный сразу узнал того кто это совершил, так как ранее был с ним знаком.

На вопросы сторон он пояснил, что не изымал вещественные доказательства на месте совершения преступления, это делал оперуполномоченный. Он знаком с видеозаписью и видел на ней удар, у потеплевшей были травмы и он их видел. Эти повреждения получены от удара подсудимого – ФИО1 ФИО43 она всем об этом сообщила.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 ФИО42 в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– рапортом начальника смены дежурной части № № Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированный в № России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное ей лицо, применив в отношении нее насилие неопасное для жизни и здоровья открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (том 1 л.д. 3);

– заявлением ФИО45 ФИО44 зарегистрированным в № России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило товарно-материальные ценности на сумму – 2 005 рублей 77 копеек, принадлежащие АО «Тандер» (том 1 л.д. 4);

– отношением представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ранее неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара: «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4):16», в количестве 8 шт., закупочная стоимость 1 шт. 84 рубля 36 копеек, закупочная стоимость похищенного товара в количестве 8 шт. составляет 674 рубля 88 копеек, «Сыр Гауда (ф) 1 кг.:2,5» в количестве 1, 67 кг., стоимость 1 кг. 343 рубля 66 копеек, закупочная стоимость похищенного товара составляет 572 рубля 54 копейки, «Сыр Маасдам 45 % (ф) (Ленинградский): 2,5» в количестве 0,98 кг., закупочная стоимость 1 кг. 462 рубля 58 копеек, закупочная стоимость похищенного товара составляет 453 рубля 33 копейки, «Золото Европы Сыр Гауда» 45 % нар150 г. подложка (НевскиеСыры): 10» в количестве 3 шт., закупочная стоимость 1 шт. 64 рубля 35 копеек, стоимость похищенных 3 шт. составляет 193 рубля 05 копеек, «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков без ярлычков 200 грамм к/уп (DILMAHТ):24», в количестве 1 шт., закупочная стоимость 1 шт. 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2005 рублей 77 копеек по закупочной цене (том 1 л.д. 5);

– инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена недостача товара «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4):16», в количестве 8 шт., закупочной стоимостью 674 рубля 88 копеек, «Сыр Гауда (ф) 1 кг.:2,5» в количестве 1, 67 кг., закупочной стоимостью 572 рубля 54 копейки., «Сыр Маасдам 45 % (ф) (Ленинградский): 2,5» в количестве 0,98 кг., закупочной стоимостью 453 рубля 33 копейки, «Золото Европы Сыр Гауда» 45 % нар150 г. подложка (НевскиеСыры):10», закупочной стоимостью 193 рубля 05 копеек, «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков без ярлычков 200 грамм к/уп (DILMAHТ):24», закупочной стоимостью 111 рублей 97 копеек. Всего общая закупочная стоимость похищенного имущества составляет – 2 005 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 8);

– справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость товара «ФИО4 шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (ФИО4):16», 1 шт. 84 рубля 36 копеек, закупочная стоимость похищенного товара в количестве 8 шт. составляет 674 рубля 88 копеек, «Сыр Гауда (ф) 1 кг.:2,5», стоимость 1 кг. 343 рубля 66 копеек, закупочная стоимость похищенного товара массой 1, 67 кг. составляет 572 рубля 54 копейки, «Сыр Маасдам 45 % (ф) (Ленинградский): 2,5», закупочная стоимость 1 кг. 462 рубля 58 копеек, закупочная стоимость похищенного товара массой 0,98 кг. составляет 453 рубля 33 копейки, «Золото Европы Сыр Гауда» 45 % нар150 г. подложка (НевскиеСыры): 10»., закупочная стоимость 1 шт. 64 рубля 35 копеек, стоимость похищенных 3 шт. составляет 193 рубля 05 копеек, «DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков без ярлычков 200 грамм к/уп (DILMAHТ):24», в количестве 1 шт., закупочная стоимость 1 шт. 111 рублей 97 копеек. Всего общая закупочная стоимость похищенного имущества составляет – 2 005 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 6-7);

– протоколом осмотра места происшествия, приложение и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием понятых, с применением средств фотофиксации, проведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты упакованные бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по городу Волгограду (том 1 л.д. 9-14); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у представителя потерпевшего АО «Тандер Магнит» ФИО10 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 67-69);

– протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, просмотрен CD –R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина Магнит, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра пяти видеофайлов, Потерпевший №1 пояснила, что сотрудником магазина, который наблюдал по средствам видеонаблюдения за преступными действия мужчины, является она, и при просмотре видеозаписей она опознала мужчину которого она пыталась остановить за кассовой зоной. Так же Потерпевший №1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который сразу же привлек ее внимание к себе, в связи с тем, что он был одет в куртку с длинным рукавами, так как в этот день была жаркая погода. После чего, она сразу же стала смотреть его передвижение по магазину, а именно по камерам, оснащенным вышеуказанном магазине. По камерам, она увидела, что ранее неизвестный, ей мужчина направился к торговым стеллажам с молочной продукцией, где он сразу же, стал класть во внутрь надетой на нем куртки, товар, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 18 минут, он направился к торговым стеллажам с кофе, чаем и кондитерскими изделиями, и она снова, увидела как он кладет во внутрь своей спортивной куртки товар со стеллажа Таким образом ранее неизвестный ей мужчина положил себе в куртку имущество принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2 005 рублей 77 копеек. Затем она увидела, что мужчина направился в сторону выхода из магазина «Магнит», держа в руках пустую корзину, после чего пройдя мимо касс, не оплатив товар, на выходе, находящийся в его куртке, она попыталась остановить мужчину и потребовала оплатить товар, на что мужчина, пытался вырваться, а затем вытолкнул ее в тамбур магазина, и попытался ударить ее кулаком своей правой руки в лицо, она успела увернуться и удар попал ей в плечо, в следствии чего, она сразу же упала, ударилась левой рукой об металлические шкафчики, и повредила левое колено. Затем он сразу же выбежал из вышеуказанного магазина и побежал в сторону многоэтажных домов, а она побежала вслед за ним (том 2 л.д. 79-82);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по данным судебно-медицинского обследования у Потерпевший №1 имеется повреждение: участок пигментации на левом коленном суставе, являющийся следствием ранее зажившей ссадины, который возник сроком свыше 4-5 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Указанное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н.) (том 2 л.д. 88).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие ниже по тексту доказательства.

Прежде всего это конечно показания потерпевшей Потерпевший №1, которая полностью изобличает ФИО3 в совершенном в отношении нее преступлении, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 

При этом тезисно из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте обратила внимание на человека, который был одет не по погоде, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела что неизвестный себе в куртку накладывал различные продукты питания. На выходе она попыталась его остановить и предложила выложить товар, на что в он грубо применяя силу вытолкнул ее в тамбур, дальше помнит плохо, но был удар, она отлетела и ударилась о покупательские ящички, следом подскочила, сразу боль не почувствовала, попыталась его догнать но безрезультатно.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями представителей АО «Тандер» ФИО2 и ФИО10, в том числе в части похищенного имущества его объема и точной стоимости.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал, что знаком с подсудимым ФИО3 Пояснил, что не помнит какого числа, но он стоял в районе Жилгородка, около «Магнита» и услышит крик, обернулся и увидел как со двора выбежал ФИО3, а за ним бежала женщина и у нее была одежда сотрудника «Магнит», она бежала и кричала: – «Стой, стой», ругалась, но догнать не смогла. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками полиции, суду показала, что в тот день они оба находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, им поступило сообщение из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, о том, что совершено хищение товарно-материальных ценностей, по приезду на место ими был произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись, по обстоятельствам произошедшего. Просмотрев которую увидели как неизвестный прячет под куртку товарно-материальные ценности. На выходе из магазина потерпевшая пыталась его остановить, но он оттолкнул ее, в результате чего она упала и получила телесные повреждения.

В ходе просмотра видеозаписи, сотрудники полиции узнали на ней ФИО3, так как ранее тот попадал в аналогичные ситуации. Примерно в июне этого же года, ФИО3 был задержан в квартире у Свидетель №1. Его доставили к следователю, где допросили по обстоятельствам дела. При этом ФИО3 написал добровольно явку с повинной.

Показания потерпевшей и указанных выше по тексту свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: рапорта должностных лиц из числа сотрудников полиции, заявление потерпевшей, инвентаризация, справка о стоимости похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи и заключение медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 имеется повреждение: участок пигментации на левом коленном суставе, являющийся следствием ранее зажившей ссадины, который возник сроком свыше 4-5 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Указанное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным.

Указанные выше по тексту показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так и с показаниями самого ФИО3 которые он дал на начальной стадии расследования уголовного дела в присутствии защитника и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом тезисно из показаний ФИО3 данных им на начальном этапе расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Магнит», где зашел в торговый зал, при этом вспомнил, что у него нет при себе денежных средств, в этот момент у него возник внезапный преступный умысел на хищение продуктов питания, с этой целью он взял ряд товароматериальных ценностей и положил под надетую на нем спортивную куртку, затем направился в сторону выхода из магазина, однако в этот момент его остановила неизвестная женщина и потребовала вернуть похищенное имущество, он ответил отказом, тогда женщина схватила его за рукав куртки, сразу кулаком правой руки, он (ФИО3) нанес ей один удар в область туловища, после чего женщина потеряла равновесие и упала. он сразу покинул магазин (том 1 л.д. 38-41, л.д. 50-53).

Таким образом, подвергая анализу указанные выше по тексту признательные показания ФИО3 данные им на начальной стадии предварительного расследования уголовного дела суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями всех свидетелей по делу, анализ которых приведен выше по тексту, а так же с указанным экспертным заключением.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и имеют отношение к делу.

При этом суд расценивает показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия как способ во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние и стремление переквалифицировать свои действия на менее тяжкий состав преступления.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее правдивые показания нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами выше по тексту и письменными доказательствами в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта.

Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных служб не подтверждается какими-либо объективными материалами дела. Подсудимым так же не представлено ни одного доказательства оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. 

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний на них не поступало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужих денежных средств, указанное подтверждено как приведенными выше по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, так и показаниями самого ФИО3 на всех стадиях расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, при этом сославшись на то, что каких либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял и причинять не намеривался, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и не иначе. 

При этом потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давала последовательные и подробные показания указывая, именно ФИО3 причинил ей телесные повреждения похищая имущество магазина. При этом ранее до случившегося они друг друга не знали, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде участка пигментации на левом коленном суставе, являющийся следствием ранее зажившей ссадины, который возник сроком свыше 4-5 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Указанное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (том 2 л.д. 88).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением экспертизы о котором указано выше по тексту, которое проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доказательства, уличающих подсудимого ФИО3 в совершении именно преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 ФИО46 отнесено законом к категории тяжких, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, при этом суд учитывает наличие прежних судимостей, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленный законом срок, в связи с чем, образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 17), а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины на начальной стади расследования уголовного дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у виновного, в виде «Гепатита «С» и ВИЧ инфекции».

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО47 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО51 который является гражданином РФ, на территории города Волгограда имеет место фактической регистрации и проживания, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ – «синдром зависимости, вызванные употреблением нескольких ПАВ, средняя вторая стадия зависимости», согласно характеристики с места жительства – характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, суд принимает во внимание и состояние здоровья ФИО1 ФИО52 о чем указано выше по тексту.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО53 преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом изложенного выше по тексту, учитывая личность подсудимого ФИО1 ФИО54 исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие всех смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом удовлетворительные характеристики по месту жительства, а так же принимая во внимание, что преступная деятельность подсудимого была направлена против собственности, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 ФИО55 наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния. 

Так согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного иди полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как установлено, ФИО1 ФИО56 ранее, осужден приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно приговорен к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений: применительно к тяжким или особо тяжким преступлениям – путём частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом учитывая, что преступление, которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения предыдущего приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 ФИО57 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО1 ФИО58 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом города Волгограда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 ФИО59 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО1 ФИО60 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 ФИО61 акционерному обществу «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме – 2 005 рублей 77 копеек, а представителем потерпевшего в свою очередь заявлено исковое заявление, о взыскании с него причиненного преступлением ущерба на указанную сумму. 

Поскольку ввиду действий, ФИО3 действительно акционерному обществу «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме – 2 005 рублей 77 копеек, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя акционерного общества «Тандер» в этой части и взыскать указанную сумму с виновного. 

Вещественные доказательства, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО62 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО63 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО64 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО65 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования представителя потерпевшего, действующего в интересах акционерного общества «Тандер» к ФИО1 ФИО66 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО67 в пользу акционерного общества «Тандер» причиненный его преступными действиями материальный ущерб в размере – 2 005 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.