№ г.,

(у/

<

адрес>;

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Погребняк К.В.

с участием

гос.обвинителя - ст.пом.прокурора 

<

адрес> 

ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Пономаренко С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 мая 2020 уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при нахождении вблизи моста через реку Аба, расположенного в 200 м от здания по 

<

адрес> во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащие на земле рядом с потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащие последнему смартфон «

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей и наушники «Bluetooth» стерео гарнитура «Apple AirPods» в комплекте с коробочкой в силиконовом чехле с карабином общей стоимостью 12999 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 23999 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом Свидетель №1 находился в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда около 05 часов утра его знакомый Свидетель №2 попросил их о помощи в разрешении конфликта с ранее неизвестным Потерпевший №1 у входа в бар. Когда они вышли на улицу, находящийся недалеко от бара потерпевший Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2, который в ответ стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, от чего последний упал. В процессе избиения он увидел лежащие рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета и беспроводные наушники белого цвета в коробочке и силиконовом чехле с карабином. Понимая, что данное имущество принадлежит потерпевшему и выпало из кармана его одежды, он, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и положил себе в карман. По окончанию избиения Свидетель №2 потерпевшего они вернулись в бар. Спустя несколько дней от Свидетель №2 ему стало известно об обращении Потерпевший №1 в органы полиции по факту избиения и утраты имущества, поэтому отдал Свидетель №2 похищенный телефон для возврата потерпевшему, а наушники оставил себе в пользование и они были у него изъяты сотрудниками полиции по результатам допроса, где он признался в краже телефона и наушников Потерпевший №1. 

Категорически отрицал на предварительном следствии и в суде применение к потерпевшему физического насилия для завладения его имуществом, наличие предварительного сговора с иными присутствующими на месте преступления лицами на хищение имущества потерпевшего, как и хищение иного утраченного им имущества, помимо указанного (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.22-24, 125-127). 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО2 как в ходе дополнительного осмотра места происшествия с его участием (т.2 л.д.15-18), так и изложены в явке с повинной (т.1 л.д.27), подтвержденных на очных ставках с потерпевшим (т.1 л.д.110-112,147-150).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, приятеля подсудимого, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), отдыхавшего совместно с ним в компании иных лиц в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Около 04-05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ забежавший в бар знакомый ФИО2 Свидетель №2 попросил их о помощи в разрешении конфликта с неизвестным у входа в бар, как выяснилось в последующем, с потерпевшим Потерпевший №1. Настигув последнего недалеко от моста через реку, Свидетель №2 стал его избивать, нанося удары руками и ногами по телу. В ответ Потерпевший №1, защищаясь от ударов, продолжал оскорблять Свидетель №2 нецензурной бранью, тем самым провоцируя его. Они же с ФИО2 в происходящее не вмешивались, наблюдая со стороны, как и подошедшие через несколько минут охранники бара. В процессе конфликта с Свидетель №2 потерпевший демонстрировал телефон, угрожая производством звонка своим друзьям, который он несколько раз ронял из рук в процессе избиения. При этом, каждый раз они с ФИО2 возвращали ему телефон. В его присутствие телефон и имущество Потерпевший №1 никто из присутствующих не похищал, однако через некоторое время ему стало известно о хищении ФИО2 телефона и наушников Потерпевший №1, подобранных им с земли. Категорически отрицал избиение потерпевшего иными лицами кроме Свидетель №2, как и хищение иного имущества ФИО4, выдвижение ему требований кем-либо о передаче имущества, включая телефон с паролем, банковскую карты с пин-кодом, наличие для этого предварительного сговора с присутствующими лицами (т.1 л.д.81-83,166-168).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.107-109)

- его знакомого Свидетель №2 о возникновении между ним и потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, около 05 час утра ДД.ММ.ГГГГ конфликта у входа в бар «

<

данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку, в ходе которого он позвал на помощь своих знакомых подсудимого ФИО2 и его друга Свидетель №1, отдыхавших в баре. Когда они настигли Потерпевший №1 у моста 

<

данные изъяты>, расположенного недалеко от бара тот вновь стал вести себя агрессивно, оскорблять присутствующих нецензурной бранью, поэтому в ответ он вновь подверг его избиению, после чего они вернулись в клуб. Через несколько дней ему стало известно об обращении Потерпевший №1 в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения телефона «

<

данные изъяты>». Как выяснилось, телефон был похищен подсудимым ФИО2 в процессе избиения им (свидетелем) потерпевшего. Для урегулирования последствий конфликта полученный от ФИО2 телефон он отдал сотрудникам полиции. О судьбе иного имущества, утраченного потерпевшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и на очных ставках с потерпевшим (т.1 л.д.73-76,161-165).

Достоверность показаний свидетелей подтверждается:

- протоколом осмотра видеозаписи с внешних и внутренних камер наблюдения бара «Кислород» с участием потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимого в части:

первоначального возникновения конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №2 у входа в помещение бара, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения;

обращением Свидетель №2 за помощью к подсудимому и свидетелю Свидетель №1, которые после этого покинули помещение бара;

удаление потерпевшего с иным лицом и сумкой в руках от помещения бара; 

возвращением подсудимого и свидетелей в бар по окончанию конфликта без какого - либо имущества. Перед получением в гардеробе своих вещей свидетель Свидетель №2 в поисках жетона выворачивает содержимое карманов одежды, где утраченное потерпевшим имущество отсутствует (т.1 л.д.68-72,84-85,86-88,102-103).

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности заросшей кустами между зданием по 

<

адрес> и мостом через реку в ходе которого какое-либо имущество либо следы преступления обнаружены не были (т.1 л.д.14-15).

- протоколами личного досмотра с изъятием у свидетеля Свидетель №2 смартфона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.18), а наушников «Bluetooth стерео» с гарнитурой «Apple AirPods» белого цвета в пластиковой коробочке белого цвета и силиконовом чехле темно-серого цвета, с прикрепленным к нему карабином у подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.19,52-55), 

- протоколом опознания и получения потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, утраченного им около 05 час утра ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания по 

<

адрес> (т.1 л.д.64-67).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в нескольких ночных клубах города. У входа в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда его не пустили вследствие алкогольного опьянения у него произошел конфликт со свидетелем Свидетель №2, избившим его. Когда же он стал удаляться по направлению к мосту через реку Аба недалеко от помещения бара его догнали несколько парней, ударили по голове, выхватили из рук мужскую сумку-клатч и оттащили к кустам, где свидетель Свидетель №2 и подсудимый ФИО2 подвергли его избиению кулаками и ногами, требуя телефон, сообщения паролей к нему и банковской карте. В целях предотвращения дальнейшего избиения он выполнил требование и передал телефон «Самсунг Гэлакси А5» Свидетель №2, сообщив пароли. Остальное похищенное имущество: банковская карта «Сбербанка», ключи, 800 рублей и беспроводные наушники «Bluetooth стерео» с гарнитурой «Apple AirPods» находилось в отделениях сумки, закрывающихся на молнии, что исключает его утрату при обстоятельствах, изложенных подсудимым. После этого его избиение прекратилось и все ушли. Свидетель Хабленко и иные присутствующие лица участия в избиении и хищении имущества не принимали. Хищением имущества, в том числе утратой телефона и наушников на сумму 23999 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб. В период предварительного следствия телефон и наушники с гарнитурой ему были возвращены.

Первоначально он действительно не мог опознать лиц его избивших и разграничить действия каждого из них, но к окончанию предварительного следствия по результатам следственных действий пришел к выводу, что события развивались именно так. 

Таким образом, полагает, что его имущество было похищено ФИО2 и Свидетель №2 открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему физического насилия, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования при наличии в действиях Митяева другого, более тяжкого преступления.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимым и свидетелями.

Причинение ФИО4 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.104-105). 

Нахождение в собственности Потерпевший №1 утраченного имущества подтверждается: товарными чеками о приобретении телефона «Samsung SM-A520F Galaxy А5 5.2» и беспроводных стерео наушников «Apple» с гарнитурой, коробками из-под телефона и наушников, соответственно (т.1 л.д.169-175).

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за его действиями подсудимого не наблюдали и он, похищая имущество потерпевшего, рассчитывал на это. 

С учетом стоимости, значимости утраченного имущества, материального положения потерпевшего следует признать, что противоправными действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего и его защитника о наличие в действиях подсудимого иного, более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> для производства дополнительного расследования.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств по уголовному делу явствует, что: 

- первоначально конфликт возник между потерпевшим и иным лицом на почве личной неприязни, свидетелем которого подсудимый стал в силу дружеских отношений с последним. В ходе конфликта подсудимый в сложившейся обстановке, воспользовавшись утратой потерпевшим контроля над своим имуществом и отсутствием внимания со стороны других участников события умышленно, тайно похитил выпавший у потерпевшего сотовый телефон и комплект беспроводных наушников и доказательствами обратного суд не располагает. 

Объективные доказательства применения физического насилия подсудимым к потерпевшему, наличия предварительного сговора между ФИО2 и иными лицами на применение насилия к потерпевшему именно в целях хищения его имущества отсутствуют. 

- уголовное дело в отношении лица, причинившего вред здоровью ФИО4 выделено в отдельное производство (т.2 л.д.13-14).

- версия потерпевшего являлась предметом проверки на стадии предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (т.2 л.д.8-9). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Подсудимый трудоустроен, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется положительно, активно занимается спортом. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при ее подаче он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.