Дело № 7-1543/17

(в районном суде дело № 12-285/17) Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.М. №... от 23 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ: двигаясь по дороге с двусторонним движением имеющей 4 полосы, в правой полосе движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> Д.А., двигающегося попутно без изменения направления движения в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от полученного удара автомобиль 

<

...> г.н.з. №... совершил столкновение с полуприцепом 

<

...> г.р.з. №... ТС г.н.з. №...

Защитником ФИО1- Мищенко Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.М. от 23.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 

<

...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Происшествие было оформлено ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району 

<

...> Н.О. и ввиду противоречивых показаний участников передано в отдел ИАЗ ОГИБДД. На основании ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, участникам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По окончании расследования, согласно ст.28.7 КоАП РФ, постановление выносилось не на основе объяснений водителей 

<

...> Д.А. и 

<

...> А.Б., данные ими непосредственно в день ДТП, а на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно на основании доказательств: протокола об АП, объяснений лиц, схемы места ДТП, характера повреждений ТС. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении КОПА РФ», наличие или отсутствие в бланке объяснений, данных водителями непосредственно в день ДТП, сведений о предупреждении участников происшествия об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных норм и не может повлечь отмены постановления.

ФИО1, 

<

...> Д.А., 

<

...> А.Б., и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 

<

...> И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мищенко Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 

<

...> И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении – наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые должны быть исследованы и оценены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушении являются объяснения ФИО1 и 

<

...> Д.А., а также 3-го участника ДТП 

<

...> А.Б., схема происшествия, протокол об административном правонарушении. 

Письменные объяснения участников ДТП - 

<

...> Д.А., 

<

...> А.Б., не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судья Пушкинского районного суда, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, в результате чего мотивированно указал на недопустимость объяснений 

<

...> Д.А. и 

<

...> А.Б. как доказательств, а также отсутствие иных доказательств вины Косминского а совершении административного правонарушения и в связи с этим необходимость отмены постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему на момент вынесения решения Пушкинским районным судом истёк, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по данному делу было прекращено обоснованно.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №... от 

<

дата> ( в редакции от 

<

дата>), п. 18 установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 23 декабря 2016 г. - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 

<

...> И.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина