Судья Беджашева В.И. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Ключникова Е.А., его защитника – адвоката Дыбаговой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года, которым

Ключников Е.А., 

<

данные изъяты> судимый:

-27.11.2007 приговором Кировского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29.10.2008 условно-досрочно, с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней;

-24.08.2009 приговором Кировского районного суда Красноярского края по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 освобожден 14.02.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 2 дня, - 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в с рок наказания, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу со дня взятия его под стражу, то есть 17.02.2020 и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключить из квалификации незаконное приобретение наркотических средств без цели, снизить наказание до 1 года 5 месяцев, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дыбаговой А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, смягчив наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в неустановленном дознании времени в лесном массиве 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил о согласии с правовой оценкой содеянного, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации действий ФИО1 признака - незаконного приобретения наркотического средства, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по данному делу время приобретения наркотического средства не установлено. Данное нарушение в силу ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из объема обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака – незаконного приобретения наркотических средств, поскольку иное порождает, по мнению прокурора, неустранимые сомнения относительно истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данные действия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал апелляционное преставление, просил приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и снизить наказание до 1 года 5 месяцев. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дыбагова А.С. также поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам представления и снизить наказание. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012 г. №10, от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности в инкриминируемом ему деянии. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести; данное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда Красноярского края от 24.08.2009, то есть при рецидиве преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и учтено судом при назначении наказания.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Суд также учел, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность в их совокупности, наличие рецидива преступлений, отсутствие иждивенцев, и, принимая во внимание, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, условно-досрочно освобождался и вновь совершал преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, назначая наказание ФИО1, учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре мотивирован.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих обстоятельств и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, время приобретения ФИО1 наркотического средства – марихуаны, судом не установлено.

Данное нарушение в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицирующего признака – незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, со смягчением назначенного ему наказания ввиду уменьшения объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, п.3 ст. 389.15, 389.18, 

<

...> 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш