Дело № 2-657/2019 

36RS0003-01-2019-000632-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 сентября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2019 № 0240/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») указывая, что 24.11.2018 в 02 час. 20 мин. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Порше Кайен Турбо 4.5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которым был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Его (ФИО2) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и поскольку его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии были причинены технические повреждения, он 11.12.2018 обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по урегулирования убытков не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» № 6664/1 от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 193017 руб. За составление заключения уплачено 10 000 руб.

Несмотря на получение претензии, ответчик возместить страховое возмещения не пожелал.

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 193017 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, и участие представителя в судебном заседании. (л.д. 6-8 т. 1)

Определением суда от 01.04.2019 произведена замена ответчика с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на Акционерное общество «АльфаСтрахование». (л.д. 190-191 т. 1)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 10 т. 2), судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что просит рассматривать дело в ее отсутствие. (л.д. 14 т. 2)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 12 т. 2)

Выслушав мнение представителя ответчика, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на то, что исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждена обоснованность отказа страховщика по причине отсутствия оснований для исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменном виде. (л.д. 3-4 т. 2)

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 24.11.2018 сотрудниками ДПС ОБДПСС УМВД по городу Воронежу оформлено дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 95-99 т. 1)

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95 т. 1), получены объяснения от водителей транспортных средств (л.д. 96, 97 т. 1), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО5 24.11.2018 в 02 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в нарушение положений пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории ну уступил дорогу транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство Порше Кайен допустило наезд на препятствие – столб. (л.д. 98-99 т. 1)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, часть и номер статьи которого в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, и ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортным средства были причинены технические повреждения. (л.д. 97-98 т. 1)

В соответствии с представленной стороной истца в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Порше Кайен Турбо 4.5, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 9-10 т. 1)

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована на период с 23.09.2018 по 22.09.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». (л.д. 11 т. 1)

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наличии у водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 серии №, выданного страховщиком «Сервис Резерв». (л.д. 98-99 т. 1)

Из материалов дела также следует, что на обращение истца ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» 11.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 80-83 т. 1), и 15.01.2019 дан ответ, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Исходя из изложено страховщик не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 85 т. 1)

Ответ аналогичного содержания был дан истцу страховщиком на претензию о выплате страхового возмещения. В частности в ответе указано, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию ОА «Альфа Страхование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. (л.д. 67, 87 т. 1)

При разрешении требований истца ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017 в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как у ФИО2 и ФИО6 были заключены после 28.04.2017 (л.д. 11, 98-99 т. 1) при разрешении требований истца ФИО2 суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Наступление страхового случая должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указано выше ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в возмещении причиненного вреда, с указанием на то, что при рассмотрения заявления истца не установлено наличие страхового случая. (л.д. 67, 85, 87 т. 1)

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии заключения об обстоятельствах образования повреждений на а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак № от 13.01.2019 ООО «Компакт Эксперт» следует, что экспертом указано, что в ходе проведения детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристике, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений на транспортном средстве заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения получены при иных обстоятельствах. (л.д. 84 т. 1)

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности получения повреждений транспортным средством марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 и других материалах административного дела, а также о стоимости восстановительного ремонта, определением от 13.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 215-220 т. 1)

В соответствии с заключением экспертов № и № от 29.07.2019 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материала о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников события, с учетом выше приведенных исследований, повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 11.12.2108 и № от 11.12.2018, по причинам подробно указанным в исследовательской части, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2018 и не могли быть единовременно образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ни с бетонным столбом опоры ЛЭП, 

В заключении при ответе на вопрос № 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2018 с учетом износа и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №, экспертом указано, что исходя из выводов по вопросу № 1 транспортно-трассологического исследования, решение данного вопроса не имеет логического смысла. (л.д. 231-237 т. 1)

При изложении проведенного исследования по первому вопросу эксперт указал, что поскольку по запросу эксперта автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в распоряжение эксперта для натурного исследования представлен не был, а его фотоснимки в материалах дела отсутствуют, то анализ их локализации проводится на основе данных изложенных в приложении к постановлению.

Далее экспертом указано, что учитывая перечень повреждений автомобиля, можно полагать, что основная локализация повреждений с наибольшим объемом и глубиной внедрения приходится на переднюю торцевую часть кузова автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (наиболее вероятная зона контактного взаимодействия отмечена на иллюстрации № 1)

С целью объективных дальнейших исследований выполнен осмотр аналогичного автомобиля ВАЗ 2114, в результате чего были установлены высотные характеристики расположения поврежденный элементов следообразующего воздействия.

В результате исследования аналогичного автомобиля, было установлено, что поврежденные элементы на следообразующем объекте располагаются в пределах высот примерно 280 мм до 730 мм относительно опорной поверхности. Наиболее выступающая часть переднего бампера, от контакта с которой будут образоваться ярко выраженная следовая информация, располагается в зоне от 420 мм до 530 мм относительно опорной поверхности. 

Поскольку возможность натурного совмещения транспортных средств по повреждениям эксперту не представлена, с целью установления зон контактного взаимодействия было произведено сопоставление масштабных моделей автомобилей Porsche Cayenne Turbo и ВАЗ 2114 по их высотным характеристикам, с сохранением пропорциональных отношений линейных размеров транспортных средств.

В результате было установлено, что зона контактного взаимодействия на автомобиле Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № будет проходить по левой переднеугловой части кузова в пределах границ, обозначенных красными пунктирными линиями. 

Экспертом указано, что осмотр автомобиля истца был произведен 12.07.2019. В результате осмотра поврежденного автомобиля установлено: на правой боковой части облицовки переднего бампера, в зоне расположенной в пределах высот примерно от 400 мм до 620 мм относительно опорной поверхности, наблюдается повреждения аварийного характера, выраженные в виде разнонаправленных и разнородных (динамические и статические) следов (отпечатки, трасы, царапины и потертости).

Сам факт разнонаправленности и тем более разнородного характера образования следов по правой части облицовки переднего бампера указывает на тот факт, что они не могли быть образованы одномоментно (единовременно), что противоречит известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого на ребре жесткости переднего бампера, находящемся на стыке верхней и нижней части облицовки, где в обязательном порядке должны были бы образоваться наиболее ярко выраженные повреждения, представляющие собой стес ЛКП, горизонтально ориентированные царапины и потертости с переносом ЛКП следообразующего объекта, наблюдаются лишь поверхностные пересекающиеся между собой царапины, что грубо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, 

На внешней части диска правового переднего колеса усматриваются повреждения, выраженные в виде глубоких царапин ориентированных в направлении вращения колеса вперед, а также поверхностные следы потертостей с наслоением вещества черного цвета, направление и образование которых проходят в сторону противоположную вращения колеса при движении транспортного средства в прямом направлении.

Наличие разнонаправленных и разнородных повреждений, как отмечалось выше, указывает на не одномоментный характер повреждений, что не могло иметь места при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как известно, повреждения на металлической поверхности в виде глубоких задиров, царапин и т.п., образуются при контакте с объектом, поверхность которого сопоставима по твердости с поверхностью металла – имеет или такую же степень твердости или большую. Учитывая, что на сопоставимой высоте у следообразующего объекта расположена лишь облицовка переднего бампера, выполненная из пластика, которая обладает меньшей твердостью, чем металлы (сплавы) из которых выполнен литой диск колеса, повреждения на внешней поверхности диска правого переднего, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На расстоянии около 700 мм относительно опорной поверхности на задней части правого переднего крыла усматриваются повреждения, выраженные в виде вмятины на основании которой усматриваются трассы с наслоением вещества темно-зеленого цвета. При этом эксперт отмечает, что данное повреждение хоть и находится в зоне контактного взаимодействия, однако по ширине перекрытия и механизму следообразования не соответствует форме и расположению поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в зоне расположенной на высоте примерно 400 мм до 520 мм (расположение наиболее выступающей части переднего бампера следообразующего объекта) какие-либо повреждения отсутствуют, что не характерно для рассматриваемого вида контактного взаимодействия транспортных средств. 

Экспертом отмечено, что при прочих равных условиях, на указанной высоте (около 700 мм относительно опорной поверхности), на правой части облицовки переднего бампера, похожие повреждения отсутствуют, что также ставит под сомнение единовременность образования всех вышеуказанных повреждений.

Экспертом сделан вывод, что уже на данном этапе исследований, есть все основания утверждать о том, что совокупность повреждений, локализованных в правой переднеугловой части кузова автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № не могла быть единовременно образована при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2018, то есть при столкновении с передней частью автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, исследование второй фазы дорожно-транспортного происшествия (наезд на столб) теряет логический смысл. 

В тоже время с целью полного и всестороннего исследования, экспертом рассмотрены повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, которые исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должны были быть получены при контакте со столбом.

При изучении виртуальных карт «Google Mars» экспертом установлено, что в месте происшествия в районе перекрестка 

<

адрес> установлен бетонный столб круглого сечения. 

В результате осмотра транспортного средства установлено, что в передней части транспортного средства (слева и справа) усматриваются две зоны контактного взаимодействии, которые разнесены друг относительно друга на достаточно большом расстоянии, что исключает возможность их одномоментного образования при контакте с достаточно небольшим по площади объектом ориентированном в вертикальной плоскости – столбом.

Из анализа актов осмотра транспортного средства известно, что дефекты эксплуатации автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, то есть повреждения заведомо не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2018, не установлены. 

Таким образом, перечень деталей указанных в этих актах, заявлен истцом, как полученный при указанных обстоятельствах. Однако такого не может быть, поскольку как отмечалось выше, форма и локализация повреждений, расположенных в передней части транспортного средства, в своей совокупности исключает их единовременное образование при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также на внешних поверхностях облицовки переднего бампера, кроме разломов пластика и отслоения ЛКП, какая-либо следовая информация, характерная для внедрения бетонных столбов (трассы, царапины, потертости) и в обязательном порядке образующаяся при контакте с мелкозернистой структурной поверхностью железобетонного объекта, отсутствуют.

Таким образом, с учетом всего изложенного, есть основания полагать, что совокупность повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, расположенная в передней части транспортного средства не могла быть единовременно образована при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2018, то есть при наезде на бетонный столб, ориентированный в вертикальной плоскости. (л.д. 231-237 т. 1) 

Оценивая заключение эксперта № и № от 29.07.2019, суд считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № от 23.01.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Гарант» содержит лишь сведения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта по имеющимся механическим повреждениям его автомобиля. При этом, указание в акте осмотра транспортного средства на то, что направление и характер описанных повреждений дает основания полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в представленном истцом экспертном заключении не мотивирован, и не указано, на основании анализа каких документов, был сделан такой вывод. (л.д. 15-21 т.1)

Исходя из изложенного, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения с ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО2 со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о возмещении причиненного вреда, судом не установлено, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате за составлении экспертного заключения № от 23.01.2019, юридических услуг за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании также отсутствуют.

Кроме этого, как следует из материалов дела заключение эксперта № от 29.07.2019, представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением эксперта в суд направлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18623 руб. (л.д. 238, 239 т. 1)

Указанные расходы экспертного учреждения, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек между сторонами, подлежит судом в зависимости от обоснованности заявленного иска. 

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной ответчика на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на дату вынесения судом решения ответчиком также не произведена, то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 18623 руб., с учетом отказа истцу в удовлетворении иска подлежит возложению на истца ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 193 017 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы судебные расходы за производство судебной экспертизы № от 29.07.2019 в размере 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова