Дело № 22-1879/2021 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2021-002515-98 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Попова А.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рюмина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Рюмина Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2021 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу чч.2 и 3 ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Рюмина Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и назначении наказания без реального лишения свободы, потерпевшего Р. и его представителя Попова А.Е., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей 

приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 октября 2020 года около 22 часов 10 минут на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку суд при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства и его личность. Указывает вину признал в полном объеме, с квалификацией согласен, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, правдивые и последовательные показания, частично компенсировал ущерб потерпевшему, в ходе предварительного следствия, осознав всю тяжесть наступивших последствий, предпринимал попытки компенсации потерпевшему ущерба, в суде принес извинения потерпевшему, частично погасил ущерб здоровью потерпевшего Р. в сумме 200 000 рублей, следовательно, при назначении наказания должны применяться положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает осуждённый, что суд при назначении наказания не учёл в полном объеме положения ч.2 ст.61 УК РФ. Также осужденный утверждает, что имеются иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, - регистрация и постоянное проживание в **** матерью-пенсионером П., **** года рождения, которой он помогает по дому и хозяйству, близко общается с родной сестрой, племянниками, другими родственниками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершено впервые по неосторожности, признал вину и раскаялся в содеянном, после совершения дорожно-транспортного происшествия остановился, пытался оказать помощь потерпевшему, также наличие положительной характеристики с места работы **** наличие **** образования, удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, свидетельства о награждении знаком ****. Обращает внимание ФИО1 на положения ч.3 ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает о наличии у него иждивенца - П.1, **** года рождения. Кроме того, осужденный утверждает, что способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, являются основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижения категории преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть. Обращает внимание на положения ст.73 УК РФ и полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, характеристики его личности и семейное положение, возможно назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом осужденный считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.62 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Р. поправился, инвалидом не является, ему заглажен ущерб, причиненный ему здоровью в сумме 200 000 рублей, и санкция ч.2 ст.264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. По изложенным доводам осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.62,64 и 73 УК РФ.

Защитник Рюмин Н.Г. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, и просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.62,64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных 

жалоб, выступления осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях ФИО1 о том, что 30 октября 2020 года он в вечернее время отмечал день рождения знакомого, выпил немного водки, а впоследствии на своем автомобиле **** на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ****, совершил наезд на пешехода, которым оказался потерпевший Р.. Он подошел к пострадавшему, но в это время остановилась ехавшая за ним машина скорой помощи и врачи стали оказывать Р. помощь, после чего госпитализировали в больницу. Впоследствии он посещал больницу, передавал Р. через врача продукты питания, интересовался его здоровьем, выходил на связь с его родителями, предлагая необходимую помощь, приносил извинения в связи с произошедшим. 

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Р. в суде, свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, заключением эксперта №98 от 21 января 2021 года.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ****, на него совершил наезд автомобиль **** в результате чего он проходил длительное лечение и перенес несколько операций, ещё одна операция планируется. На этом фоне ввиду вынужденного длительного лечения он не смог завершить обучение в техникуме, потерял оплачиваемую работу, резко ухудшилось состояние здоровья.

Согласно показаниям свидетеля Н., водителя скорой помощи ****, во время движения он увидел автомобиль ****, двигавшейся в сторону ****, водитель которого на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Затем из автомобиля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, а бригадой медиков была оказана экстренная помощь пострадавшему пешеходу.

Из заключения эксперта №98 от 21 января 2021 года усматривается, что при обследовании и лечении Р. выявлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения 

относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в ****, проходил военную службу, имеет поощрения и знаки отличия, трудоустроен, по месту жительства, службы и работы характеризуется в целом положительно. 

Также судом учтены возраст ФИО1, его удовлетворительное состояние здоровья, семейное и материальное положение с учетом непогашенных кредитов, оказание помощи пожилой маме, имеющей ряд заболеваний. 

Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства, а также наличие родной сестры, племянников, с которыми общается осуждённый, **** образования, не входят, в связи с чем они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия, активное способствование расследованию преступления, выраженное в последовательной даче показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, имеющего инвалидность, а равно добровольное частичное возмещение в денежной форме причиненного ущерба.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, предусмотренные чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом учтены.

В приговоре судом указано, что при назначении вида и размера наказания виновному учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Что касается оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то конкретных доказательств, подтверждающих это, осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не приведено. Не подтверждаются они и показаниями потерпевшего.

Вместе с тем при наличии таковых они могут свидетельствовать о раскаянии ФИО1 в совершённом преступлении, что учтено судом при назначении наказания.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 

совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, несмотря на его неосторожный характер, представляет серьезную общественную опасность, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, так как это не подтверждается материалами уголовного дела. Исключение данного указания не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за другие административные правонарушения, поэтому в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для его на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, то применение положений ст.73 УК РФ, о чём указывается в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Рюмина Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Рюмина Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй 

кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив