Дело №2-3628/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШ, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения 138.842 руб., в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – 147.172, 52 руб., при этом произвести расчет неустойки на дату вынесения решения с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что автогражданская ответственность как ее (истца), так и виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому она (истец) обратилась /дата/ для получения страхового возмещения, представила все необходимые документы. В дальнейшем на ее банковский счет в счет выплаты страхового возмещения Ответчик произвел выплату в сумме 222 000 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, она обратилась в ООО «Первая Судебная Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта ТС определена в 360.842 руб. /дата/ она (истец) обратилась к Ответчику с досудебной претензией, указала о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, на что представлен письменный отказ, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в суд представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска уточнил (л.д.119), с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109.800,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 260.226,00 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.114-115), где указал, что исковые требования не признает в полном объёме, поскольку на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 222.000 руб., разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности 10% между фактически произведённой выплатой и требованиями предъявленными истцом. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным, подлежащим снижению. 

Третье лицо по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлял (л.д.112).

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШ, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ШШ, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.10). 

Таким образом, материальный ущерб причинен, в том числе истцу (ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ХХХ, – ФИО2, в действиях которого имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ (справка о ДТП на л.д.8).

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

По заявлению от /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 222.000 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения по инициативе истца ООО «Первая Судебная Экспертиза» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ определена в 360.842 руб. (л.д.13-29).

/дата/ в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 138.842,00 руб. (л.д.30, 31).

/дата/ истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д.33).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта ТС ШШ, вследствие ДТП от /дата/ без учета износа заменяемых деталей на день происшествия составляла 371 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия – 331 800 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии – 376 880 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства ШШ экономически целесообразно. В связи с несоблюдением условий, расчет стоимость годных остатка транспортного средства не производился (л.д.90-108).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, разница между расчетами страховщика и судебного эксперта превышает 10%, сумма ущерба в размере 109.800,00 руб. (331.800-222.000) подлежит возмещению истцу за счет ответчика в принудительном порядке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ (дата составления расчета) исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 109.800,00 руб., что составляет 1.098,00 руб., за 237 дней, (1.098,00*237), а всего 260.226,00 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 20.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 109.800 руб./2=54.900 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 10.000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141.800 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 4.094 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СИБТЭКСИС» с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего на производство судебной экспертизы в размере 16.000 руб. (л.д.109).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 109.800 руб., неустойку – 20.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, штраф – 10.000 руб. а всего взыскать 141.800 (Сто сорок одну тысячу восемьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы на экспертизу – 16.000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.094 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: