УИД: 66RS0009-01-2019-002306-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Козменковой Е.Г., Бызовой О.В.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2019 в отношении 

ФИО4, 

<

...>, осужденного:

- 21.02.2018г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 150 000 руб. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.05.2018г. испытательный срок по приговору суда продлен на 2 мес., по состоянию на 23.10.2019 штраф уплачен в размере 23 245,27 руб.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) В июне 2016 года Потерпевший №4, являясь собственником 4/9 доли в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обратился к своему знакомому ФИО4 с предложением оказать помощь в продаже указанной квартиры, поиске покупателя на квартиру, подборе жилья для последующего приобретения и юридическом сопровождении сделок. ФИО4 согласился на предложение Потерпевший №4

В конце апреля 2017 года ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, обратился к риэлтору ФИО5 № 7 с предложением о продаже 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

17.05.2017 в дневное время ФИО4 совместно с Потерпевший №4 прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

...>, где состоялась сделка купли-продажи, принадлежащего Потерпевший №4 на праве общей долевой собственности объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. После оформления сделки риэлтор ФИО5 № 7, находясь в его автомобиле марки «

<

авто>», припаркованном возле здания нотариальной конторы по адресу: 

<

...>, по просьбе Потерпевший №4, доверявшего ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 652 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, и подлежащие передаче ему в качестве оплаты за приобретенную у него долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

В дальнейшем ФИО4, имея умысел на причинение Потерпевший №4 имущественного ущерба, злоупотребляя доверием последнего, денежные средства в сумме 652 000 рублей Потерпевший №4 не передал, никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств перед Потерпевший №4 по подбору другого жилья для последующего приобретения и юридическому сопровождению сделки не предпринял, полученными денежными средствами в сумме 652 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4, распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, причинил имущественный ущерб Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. 

2) В декабре 2017 года у ФИО4, находящегося на территории города Нижний Тагил Свердловской области, точное место не установлено, достоверно располагающего информацией о том, что Потерпевший №3 должен получить денежные средства в сумме 730 000 рублей от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, достоверно зная о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> фактически реализуется только ? доля жилого помещения, принадлежащая ФИО5 № 6, а второй долевой собственник ФИО5 №1 (ранее ФИО5 № 1 ФИО) не имеет намерения отчуждать свою долю в квартире, сообщил Потерпевший №3 заведомо несоответствующую действительности информацию о полной продаже указанного объекта недвижимости, заведомо умолчав сведения о том, что продажа жилого помещения без согласия всех собственников не возможна, а согласие второго собственника получено не будет. 

16.03.2018 в вечернее время ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, встретился с Потерпевший №3 и показал ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получив от Потерпевший №3 согласие на ее приобретение, обсудив с последним условия сделки. 

23.03.2018 в дневное время ФИО4, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом оказания юридической помощи при совершении сделки, совместно с Потерпевший №3 прибыл в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области» (далее по тексту - МФЦ), расположенный в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Космонавтов,45, где состоялась сделка по продаже принадлежащего Потерпевший №3 объекта недвижимости, в ходе которой последний получил денежные средства в сумме 730 000 рублей. 

После этого ФИО4, достоверно зная о наличии у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 730 000 рублей, пригласил Потерпевший №3 проследовать в его автомобиль марки «

<

авто>», припаркованный около здания МФЦ, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана предоставил Потерпевший №3 заведомо несоответствующую действительности информацию о переносе сделки купли-продажи квартиры, расположенной 

<

адрес> на 26.03.2018 и попросил Потерпевший №3 передать ему деньги в сумме 730 000 рублей для обеспечения их сохранности. Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО4 денежные средства в сумме 730 000 рублей. 

Впоследствии ФИО4 никаких действий для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по улице 

<

адрес>, не предпринял, деньги в сумме 730 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с декабря 2017 года по 23.03.2018, ФИО4, находясь на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 730 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, причинив ущерб в крупном размере. 

Подсудимый Нейвирт вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

По преступлению в отношении Потерпевший № 4 Нейвирт показал, что в конце 2016 г.- начале 2017г. Потерпевший № 4 и другие собственники решили продать квартиру по 

<

адрес>, он присутствовал на одной из встреч собственников с риэлторами, размеры причитающихся собственникам денежных средств от продажи долей ему не известны, он только обсуждал размер причитающихся денег со ФИО5 № 10 Он присутствовал при совершении сделки купли продажи квартиры у нотариуса ФИО8. Также присутствовал при передаче денег риэлтором ФИО5 № 6 собственникам ФИО5 № 10 и отцу ФИО5 № 12, передача денег происходила в его машине. Остальные деньги ФИО5 № 6 не отдала, т.к. часть денег была по материнскому капиталу, эти деньги должны были поступить позже. Ему ФИО5 № 6 деньги Потерпевший № 4 в сумме 652 000 руб. не передавала, Потерпевший № 4 ему не говорил, что давал разрешение ФИО5 № 6 передать деньги ему (Нейвирту). Позднее Потерпевший № 4 у него спрашивал деньги от продажи квартиры по ул.Победы, говорил, что ему известно, что деньги находятся у него (Нейвирта). Он согласен с тем фактом, что Потерпевший № 4 не получал деньги в сумме 652 000 руб. за проданные доли в квартире.

В 2017г. Потерпевший №1 решил продать принадлежащую ему комнату. Он предложил приобрести комнату Потерпевший №1 Потерпевший № 4, тот согласился. Потерпевший №1 хотел продать свою комнату за 250 000 -300 000 руб. По совету ФИО5 № 6 он предложил Потерпевший №1 и Потерпевший № 4 подписать договор дарения, поскольку тогда не требовалось согласие других собственников секции 30, готовила договор дарения ФИО5 № 6. Сделка происходила в МФЦ, Потерпевший № 4 и Потерпевший №1 договорились, что Потерпевший № 4 передаст деньги Потерпевший №1 наличными после освобождения Потерпевший №1 либо переведет на счет в банке, Потерпевший №1 для этого перед сделкой открыл счет в Сбербанке, реквизиты для перечисления передал ему (Нейвирту) и Потерпевший № 4. Потерпевший № 4 должен был выплатить Потерпевший №1 250 000 руб., когда с Потерпевший № 4 рассчитается ФИО5 № 6. В МФЦ Потерпевший №1 и Потерпевший № 4 прочитали договор, подписали его, затем документы сдали на регистрацию. В дальнейшем он правоустанавливающие документы на квартиру не получал, в данной квартире проживает Потерпевший №1. Потерпевший № 4 он не просил временно оформить на себя право собственности на комнату по ул.Грибоедова, также не говорил, что не может это сделать на свое имя по причине отсутствия паспорта. Ему не известно, перечислялись ли на счет Потерпевший №1 либо передавались ли наличными деньги за квартиру по ул.Грибоедова.

С лета 2017г. до лета 2018г. он помогал материально Потерпевший № 4, регулярно давал денежные средства суммами по 200, 300, 500 руб., всего передал Потерпевший № 4 примерно 40 000 руб., покупал одежду. Потерпевший № 4 проживал без оплаты в квартире его дела около года. Все потраченные деньги Потерпевший № 4 должен был возместить из вырученных от продажи квартиры денег, об этом они договорились еще до продажи квартиры. До настоящего времени Потерпевший № 4 ему ничего не возместил. 

По преступлению в отношении Потерпевший №3 подсудимый показал, что в ноябре-декабре 2017г. его знакомый ФИО 5 познакомил его с Потерпевший №3, пояснил, что Потерпевший №3 хочет продать квартиру по ул.Восстания. ФИО5 № 6 через знакомую ФИО 2 предложил Потерпевший №3 приобрести ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 16.03.2018г. он показывал Потерпевший №3 данную квартиру и документы ФИО5 № 6 на квартиру, сообщал, что собственники данной квартиры ФИО5 № 1 ФИО и ФИО5 № 6, каждый по ? доли. 23.03.2018г. по просьбе Потерпевший №3 он приехал в МФЦ, чтобы поприсутствовать при сделке продажи квартиры по ул.Восстания, по просьбе Потерпевший №3 посчитал сумму долга за квартиру, когда все согласились с этой суммой, он ушел в свою машину. Затем в машину пришел Потерпевший №3, оставил ему деньги от сделки в сумме 720 000 руб. По просьбе ФИО5 № 6 он сообщил Потерпевший №3, что сделка переносится на 26.03.2018г., предложил деньги передать ФИО5 № 6. В тот же день он передал деньги Потерпевший №3 ФИО5 № 6 и ФИО 5. Денежная сумма 720 000 руб. предназначалась только для оплаты ? доли ФИО5 № 6, рыночная стоимость квартиры составляла 1 500 000 руб. Потерпевший №3 знал, что он покупает только ? долю в праве собственности на квартиру. 6 апреля 2018г. должна была состояться сделка по квартире 

<

адрес>, но сделка не состоялась. Договор дарения был подготовлен ФИО5 № 7, привез его в МФЦ ФИО5 № 6, а он передал его на подпись Потерпевший №3. Позднее он неоднократно разговаривал с ФИО5 № 7 и ФИО5 № 6 по поводу приобретения квартиры Потерпевший №3. 

Еще до событий, связанных с Потерпевший №3, он встречался с ФИО5 №1, они обсуждали вопрос о продаже квартиры, но конкретных действий не последовало. В период с декабря 2017г. по март 2018г. он встречался с ФИО5 №1, вопросы о продаже квартиры не обсуждали. ФИО5 №1 ему не говорила, что не будет продавать свою долю в квартире.

Считает, что ФИО5 № 7 и ФИО5 № 6 его оговаривают из личной неприязни, поскольку ранее несколько лет он занимался риэлторской деятельностью вместе с ФИО 5 – гражданским мужем ФИО5 № 7 Затем они с ФИО 5 были осуждены за совершение мошенничеств, при этом ФИО 5 было назначено реальное лишение свободы, а ему условное осуждение. Также ему известно, что у нотариуса оформлено завещание Потерпевший № 4 на ФИО5 № 7 по квартире по ул.Грибоедова. 

Несмотря на позицию подсудимого Нейвирта, его вина по конкретным фактам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами: 

По факту причинения ущерба Потерпевший № 4

Потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.8-12), и суду показал, что до 17.05.2017 г. он имел 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, также собственниками являлись его бабушка – ФИО5 № 11 (1/9 доли), ФИО5 № 12 (1/9 доли), ФИО5 № 10 (1/3 доли). Так как он не хотел проживать в этой квартире, а также из-за того, что имелась коммунальная задолженность, он решил продать долю в квартире и купить для себя жилья. В начале июня 2016 года он познакомился с ФИО4, доверяя ему, рассказал о намерении продать вышеуказанную квартиру. Нейвирт В. сказал, что может поспособствовать с продажей квартиры. ФИО6 не возражала продать долю в квартире, пообещала деньги от продажи своей доли отдать ему (Потерпевший № 4) для приобретения жилья. Совместно с ним Нейвирт встречался с долевыми собственниками квартиры, где обсуждались условия ее продажи, на одной из встреч присутствовала риэлтор ФИО5 № 7, которая озвучила цену за квартиру – 1 050 000 рублей. Все дольщики согласились с этой суммой денежных средств. Суммы денежных средств, которые должен был получить каждый из долевых собственников, были не соразмерно их долям, а по согласованию дольщиков. Позже ему стало известно, что Стасик должна была получить 250 000 руб., ФИО5 № 12 получила 130 000 руб., из общей суммы стоимости квартиры была погашена коммунальная задолженность, сумма ему не известна, оставшиеся деньги в сумме около 600 000 руб. должны были получить он и ФИО5 № 11. 

17.05.2017 в нотариальной конторе по адресу: 

<

...> состоялась сделка купли-продажи квартиры, на которой присутствовали все собственники квартиры: он, ФИО5 № 11, ФИО5 № 10, несовершеннолетняя ФИО5 № 12 и ее отец ФИО5 № 12, также ФИО4, риэлтор ФИО5 № 7 (со стороны «покупателя»), покупатель ФИО5 № 14 Перед подписанием договора купли-продажи Нейвирт сказал ему, что денежные средства от продажи его доли и доли ФИО5 № 11 он получит у риэлтора ФИО5 № 6 сам, в какой именно сумме, не уточнял, для приобретения впоследствии для него (Потерпевший № 4) жилья. Он согласился с ним, так как доверял ему, также Нейвирт сказал, что нашел для него квартиру в 

<

адрес> и в скором времени состоится сделка по покупке данной квартиры. Позже ему стало известно, что в день сделки ФИО5 № 12 получила 130 000 рублей, ФИО5 № 10 – 200 000 рублей, а денежные средства за его долю и долю ФИО6 получил от ФИО5 № 6 Нейвирт. Перед заключением сделки от ФИО5 № 6 он узнал, что его доля и доля ФИО5 № 11 составила 652 000 рублей, с его согласия ФИО5 № 6 передала данные денежные средства Нейвирт для приобретения для него (Потерпевший № 4) жилья. Спустя некоторое время он спрашивал у Нейвирт, где его деньги, тот ответил, что деньги находятся у него, сумму он не уточнял. После продажи квартиры по 

<

адрес>, т.к. ему негде было жить, Нейвирт поселил его в квартиру по адресу 

<

адрес> которая принадлежала деду Нейвирта. Нейвирт периодически приезжал к нему, привозил спиртное, продукты питания.

09.07.2017 к нему приехал Нейвирт вместе с неизвестным мужчиной, как позднее узнал - Потерпевший №1, попросил съездить с ними в МФЦ, подписать договор дарения, по которому Потерпевший №1 перепишет на него свою комнату по адресу 

<

адрес> и он (Потерпевший № 4) будет ее собственником формально, т.к. у Нейвирта не было с собой паспорта. Нейвирт пообещал ему вознаграждение 50 000 руб. после продажи этой комнаты. Данную комнату он покупать для себя не хотел, эту комнату никогда не видел, стоимость комнаты ему не известна. Затем они втроем приехали в МФЦ по ул. Космонавтов, 45, он и Потерпевший №1 подошли к специалисту, сказали, что будут оформлять договор дарения. Специалист передала им договор дарения для подписи, он и Потерпевший №1 подписали договор дарения. Затем Нейвирт забрал договор дарения и они уехали. В его присутствии Нейвирт Потерпевший №1 деньги не передавал, на каких условиях Нейвирт приобретал квартиру у Потерпевший №1 ему не известно. После этого на протяжении полутора лет он проживал в квартире дедушки Нейвирта, который его уверял, что купил ему квартиру в 

<

адрес>, показывал ему ключи от квартиры, но данную квартиру Нейвирт ему не показывал., поясняя, что в ней нужно сделать ремонт.

07.05.2018г. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Нижний Тагил он пояснял, что получил за продажу своей доли в квартире 480 000 руб., по просьбе Нейвирта, т.к. доверял тому.Он считает, что в отношении него Нейвирт совершил мошенничество, воспользовавшись его неграмотностью в вопросах оформления сделок с недвижимым имуществом, его доверчивостью и хорошим отношением к нему, похитил у него денежные средства в сумме 652 000 рублей. 

О том, что деньги были переданы Нейвирту, он знает со слов ФИО5 № 6. До настоящего времени деньги от Нейвирта за продажу своей доли и доли ФИО5 № 11 он не получал. На данный момент право собственности на комнату 

<

адрес> зарегистрировано на него, но в квартире он не проживает, т.к. там живет прежний собственник. Он договорился с риэлтором ФИО5 № 6, чтобы она помогла ему с вопросом вселения в комнату по ул.Грибоедова, 7. 

В период с 2016г. и в дальнейшем примерно на протяжении года Нейвирт приобретал ему продукты питания, давал деньги по 100 руб., из каких средств это делал Нейвирт ему не известно, договоренности о том, что это будет в счет денег от продажи квартиры, между ними не было. Считает, что Нейвирт потратил на него примерно 20 000 руб., эти расходы он Нейвирту не возместил.

ФИО5 ФИО5 № 7 суду показала, что в 2016-2017 г.г. она работала риэлтором в «Городском агентстве недвижимости», к ней обратилась ФИО5 № 14 по поводу оказания услуг по продаже квартиры и приобретения другой квартиры с использованием материнского капитала. В это же время к ней обратился Нейвирт, который также оказывал риэлторские услуги, с предложением о продаже квартиры по 

<

адрес>. Данную квартиру она и ФИО5 № 14 осмотрели, ФИО5 № 14 решила приобрести эту квартиру. Затем она встречалась с собственниками квартиры: Потерпевший № 4, ФИО7 – представителем несовершеннолетней ФИО5 № 12, ФИО6. При этой встрече также присутствовал Нейвирт. На этой встрече ФИО5 № 11 сказала, что свои деньги от продажи квартиры она отдает Потерпевший № 4, чтобы в дальнейшем он купил себе жилье. Потерпевший № 4 сказал, что жилье уже подобрано, Нейвирт это подтвердил. После того, как были оформлены необходимые документы, в мае 2017г. состоялась сделка купли-продажи квартиры у нотариуса ФИО8. До оформления сделки в машине Нейвирта она передала деньги за проданные доли в квартире продавцам: ФИО7 с ФИО5 № 12 – 130 000 руб., получила от них расписку. Затем в машину села собственник ФИО5 № 10, ей она передала 200 000 руб., т.к. эту сумму ей называл Нейвирт и она подготовила расписку на эту сумму, ФИО5 № 10 подписала расписку. Затем оставшуюся сумму денег 562 000 руб. она передала Нейвирту, т.к. их позвали на сделку. Потерпевший № 4 и ФИО5 № 11 сказали ей, что не против, чтобы деньги были у Нейвирта. Деньги Нейвирту она передала в машине, никто другой при этом не присутствовал. Расписку о передаче денег от Нейвирта не брала, т.к. доверяла ему. При подписании договора у нотариуса все собственники подтвердили, что получили деньги от продажи квартиры. Через полгода возникли проблемы со ФИО5 № 10, которая стала заявлять, что ей не передали обещанные 50 000 руб., поясняла, что с Нейвиртом они договорились, что ФИО5 № 10 передадут за квартиру 250 000 руб. Также она узнала, что Потерпевший № 4 приобрели комнату в доме по ул.Грибоедова, на какие деньги – ей не известно, она считала, что приобрели именно на те деньги, которые она передала Нейвирту. В дальнейшем Потерпевший № 4 ей пояснял, что в комнате не проживает, т.к. там живет бывший собственник. В настоящее время по просьбе Потерпевший № 4 она занимается вопросом вселения Потерпевший № 4 в квартиру по ул.Грибоедова, собирает необходимые документы, из полученных документов узнала, что Потерпевший № 4 стал собственником квартиры на основании договора дарения. Квартиру по ул.Победы продали за 1 050 000 руб., из этой же суммы вычли долги за квартиру в размере более 100 000 руб., оплата риэлторских услуг 50 000 руб., про оплату услуг нотариуса точно не может сказать как оплачивали, остаток денег для Потерпевший № 4 составлял около 560 000 руб., точную сумму она назвать не может, в эту сумму входили деньги за долю ФИО5 № 11.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 № 6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сумма коммунальных долгов составила 63 000 рублей. Таким образом, Потерпевший № 4 должен был получить по сделке за свою долю и долю ФИО5 № 11 деньги в сумме 652 000 рублей. Данная денежная сумма определена следующим образом: стоимость квартиры составляла 1 050 000 рублей, из данной денежной суммы вычитаем 130 000 рублей (деньги для ФИО5 № 12 и его дочери), вычитаем 200 000 рублей (деньги ФИО5 № 10), вычитаем коммунальный долг в сумме 63 000 рублей, вычитаем нотариальные издержки в сумме 5 000 рублей. После передачи денег ФИО5 № 12 и ФИО5 № 10 оставшиеся деньги в сумме 652 000 руб. (сумма за доли Потерпевший № 4 и ФИО5 № 11) с согласия Потерпевший №4, полученного ею в нотариальной конторе, она передала лично ФИО4, так как на эти деньги Нейвирт должен был приобрести для Потерпевший № 4 жилье. 07.05.2018 в судебном заседании Потерпевший № 4 сказал, что он получил денежные средства от продажи своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес> в сумме 480 000 рублей, как она поняла, эту сумму ему назвал ФИО4 Фактически Потерпевший № 4 и ФИО5 № 11 не получили деньги от продажи долей в квартире. Они поясняли в суде о том, что Потерпевший № 4 и ФИО5 № 11 получили деньги, т.к. пытались минимизировать проблемы покупателя - ответчика ФИО5 № 14. Денежная сумма 480 000 руб. была определена Нейвиртом и Потерпевший № 4. Как распорядился Нейвирт полученной от нее суммой 652 000 руб. ей не известно. (том 3 л.д. 190-196)

ФИО5 ФИО5 № 6 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давала такие показания следователю, при этом настаивала, что сумма долга по коммунальным платежам была более 63 000 руб. 

ФИО5 ФИО5 № 10 суду показала, что она являлась собственником 1/3 доли в 

<

адрес>.49 по 

<

адрес>, также собственниками квартиры были ФИО5 № 11 (1/9 доли), ФИО5 № 12 (1/9 доли), Потерпевший № 4 (4/9 доли) Осенью 2016г. Потерпевший № 4 сообщил ей о намерениях продать квартиру, она согласилась. В дальнейшем все собственники договорились о продаже квартиры, при этих обсуждениях присутствовал Нейвирт, который сказал, что будет покупать данную квартиру, договорились о цене квартиры – 1 100 000 руб. Также имелись долги по оплате коммунальных платежей в сумме около 100 000 руб., договорились, что из вырученных от продажи денег оплатят данные долги. Также договорились, что она получит от сделки 250 000 руб., ФИО5 № 12 – 120 000 руб., ФИО5 № 11 деньги от своей доли передаст Потерпевший № 4, чтобы он приобрел хорошую квартиру. С учетом этих денег Потерпевший № 4 должен был получить около 600 000 руб. 17.05.2017г. они встретились у нотариуса, на сделке также оказались супруги ФИО5 № 14. Перед сделкой риэлтор ФИО5 № 6 в машине Нейвирта передала ей 200 000 руб., на ее вопрос про остальные 50 000 руб. Нейвирт сказал, что передаст ей эти деньги позже. Затем она вышла из машины, в машину села ФИО5 № 12 с отцом, ей передали деньги. На ее вопросы кто такие ФИО5 № 14 Нейвирт ей пояснил, что это покупатели квартиры, что женщина – его тетя, он потом у нее перекупит квартиру. Затем они прошли к нотариусу и подписали договор купли продажи. Потерпевший № 4 ей говорил, что деньги от продажи квартиры он не получил. Также к ней приезжал Нейвирт и говорил, что Потерпевший № 4 деньги не отдавал, т.к. тот выпивает, и на эти деньги купит Потерпевший № 4 жилье. При продаже квартиры услуги нотариуса, долги по квартире оплачивала риэлтор. В ее присутствии Потерпевший № 4 или ФИО5 № 11 не разрешали риэлтору ФИО5 № 6 передать деньги Нейвирту. 

После 17.05.2017г. Потерпевший № 4 неоднократно приходил к ней и говорил, что Нейвирт ищет ему квартиру, а пока он проживает в квартире дедушки Нейвирта. Осенью Потерпевший № 4 ей сообщил, что был на сделке, подписал документы, из которых он понял, что приобрел квартиру по ул.Грибоедова на основании договора дарения, документы и ключи от квартиры находятся у Нейвирта. Нейвирт ей рассказывал, что продавцу квартиры отдали 200 000 руб. из денег Потерпевший № 4, оформили дарственную. На ее вопросы про остальные деньги Потерпевший № 4, Нейвирт пояснил, что потом отдаст постепенно.

В дальнейшем Нейвирт обещанные 50 000 руб. за проданную квартиру ей не передал, и она обратилась в суд с иском к Слесаренок, в ее пользу взыскали 160 000 руб. Эти деньги ей передала ФИО5 № 6, пояснив, что эти деньги взяла у Нейвирта. В ходе рассмотрения дела Потерпевший № 4 пояснял, что получил деньги за квартиру.

Со слов Потерпевший № 4 ей известно, что с осени 2016г. Потерпевший № 4 фактически находился на содержании Нейвирта, они договорились, что Нейвирт будет содержать его в счет денег, которые Потерпевший № 4 получит от продажи долей в квартире. Нейвирт давал Потерпевший № 4 по 100-300, 500, 1000 руб., покупал одежду, продукты питания. Сколько всего Нейвирт потратил денег на Потерпевший № 4, ей не известно. 

Допрошенная свидетель ФИО5 № 11 суду показала, что она являлась собственником 1/9 доли в 

<

адрес>, также собственниками квартиры были ФИО5 № 12, Потерпевший № 4, ФИО5 № 10 Они все вместе решили продать квартиру, деньги поделить в соответствии с долями, деньги за свою долю она решила отдать внуку Потерпевший № 4, чтобы он смог купить себе хорошую квартиру. Потерпевший № 4 ей говорил, что ему поможет в приобретении квартиры Нейвирт. В дальнейшем она вместе с другими собственниками квартиры были у нотариуса, денег от продажи своей доли в квартире она не получила. Ей известно, что в дальнейшем ФИО5 № 12 деньги поступили на карточку, ФИО5 № 10 получила деньги, но не полностью. Потерпевший № 4 денег за долю в квартире не получил, сказал ей, что оформил доверенность на Нейвирта на получение денег и покупку квартиры. Ей известно, что на имя Потерпевший № 4 оформлено право собственности на квартиру по ул.Грибоедова на основании договора дарения, этот договор ей показывал Нейвирт. Потерпевший № 4 собирался жить в этой квартире, но не смог, т.к. там живет прежний владелец, который никуда не может уехать, т.к. Нейвирт не передал ему деньги за квартиру. Она согласия ФИО5 № 6 на передачу денег Нейвирту не давала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 № 13, его дочь ФИО5 № 12 являлась собственником доли в 

<

адрес>. Так как по квартире имелись долги по оплате коммунальных платежей, все собственники решили продать данную квартиру. ФИО5 № 11 сообщила всем, что деньги за свою долю она передаст Потерпевший № 4 Вместе с Потерпевший № 4 при переговорах по продаже и при сделке присутствовал Нейвирт. В день, когда была совершена сделка по продаже квартиры, он получил причитающиеся ФИО 1 деньги за долю в квартире в полном объеме, подписал расписку, претензий у него ни к кому не было. Деньги ему передавала в машине риэлтор-женщина. В тот день стоимость квартиры оказалась ниже, чем обговаривали ранее. Размер коммунальных долгов ему не известен, он лично их не оплачивал, возможно, долги входили в стоимость квартиры. Оплату услуг нотариуса он не осуществлял, это все делала риэлтор, из чьих денег - ему не известно, услуги риэлторов он не оплачивал.

Из показаний свидетеля ФИО5 № 14 следует, что весной 2017г. она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, до оформления договора купли продажи ее риэлтор ФИО5 № 7 сообщила, что стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб., ее устроила эта цена. У собственников данной квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг более 60 000 руб., они договорились с продавцами, что сумму долга оплатят из денег, причитающихся продавцам. В день сделки она передала ФИО5 № 6 1 100 000 руб., кроме того, помимо этой суммы она отдала ФИО5 № 7 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Также она оплатила за услуги нотариуса, эти деньги она платила не из денег, предназначавшихся продавцам. Кто из продавцов платил за услуги нотариуса и каким образом, ей не известно. Перед подписанием договора купли продажи ФИО5 № 6 ей сообщила, что в договоре цена квартиры будет указана 1 050 000 руб., объяснив это правилами налогообложения. При подписании договора купли продажи квартиры у нотариуса присутствовали все продавцы – собственники квартиры, также при сделке присутствовали риэлтор ФИО5 № 7 и Нейвирт. При передаче денег продавцам она не присутствовала, передача денег происходила в машине, затем ФИО5 № 6 передала ей расписки о получении денег ФИО5 № 10 – 200 000 руб. и ФИО5 № 12 – 130 000 руб., остальные расписки остались у ФИО5 № 6, о передаче денег продавцам она узнала от ФИО5 № 6. Ей не известно, передавала ли ФИО5 № 6 деньги Потерпевший № 4 и его бабушке. При совершении сделки у нотариуса она лично слышала как ФИО5 № 11 и ФИО5 № 10 обсуждали, что ФИО5 № 11 передаст Потерпевший № 4 свои деньги от продажи квартиры. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 № 10 Потерпевший № 4 присутствовал и пояснял, что получил денежные средства от продажи квартиры. По решению суда с нее были взысканы денежные средства в пользу ФИО5 № 10, но она эти деньги ФИО5 № 10 не передавала, т.к. она полностью все деньги за квартиру передавала ФИО5 № 6, поэтому ФИО5 № 6 оплатили ФИО5 № 10 долг за квартиру. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в мае 2017г. он решил продать свою комнату по 

<

адрес>, обратился за помощью в продаже комнаты к Нейвирту. Примерно в 20-х числах июня 2017г. Нейвирт ему сообщил, что у него есть варианты продажи комнаты и нужно комнату переписать по дарственной на Потерпевший №4. 23 июня 2017г. к нему приехали Нейвирт и Потерпевший № 4, из разговора с Нейвиртом он понял, что право собственности на комнату перейдет от него к Потерпевший № 4, Нейвирт продает комнату за 350 000 руб., а ему (Потерпевший №1) Нейвирт отдаст 300 000 руб. Нейвирт обещал, что рассчитаются с ним за переоформление квартиры через 2-3 недели после сделки. 9.07.2017г. он, Нейвирт и Потерпевший № 4 ездили в МФЦ, подписали договор дарения, сдали документы на регистрацию, оплату за оформление договора производил Нейвирт из своих средств. После регистрации сделки договор дарения и другие документы он отдал Нейвирту. В дальнейшем денежные средства за проданную комнату Нейвирт ему не передал. Оформить договор дарения предложил Нейвирт, объясняя, что так будет быстрее, дарить комнату Потерпевший № 4 безвозмездно он не намеревался. На данный момент фактически он проживает в этой комнате, без регистрации.

Кроме того, вина Нейвирта по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший № 4 от 12.01.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в 2016г. под предлогом покупки в его собственность квартиры завладел денежными средствами в размере 500 000 руб., чем причинил значительный материальный ущерб. (том 3 л.д.66);

- копией дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется копия договора купли-продажи от 17 мая 2017г. Согласно договору, 17 мая 2017г. ФИО5 № 11, Потерпевший №4, ФИО5 № 10, ФИО5 № 12, действующая с согласия законного представителя отца ФИО5 № 13, (продавцы) с одной стороны и ФИО5 № 14 (покупатель) заключили договор о том, что продавцы продали, а именно ФИО5 № 11 (1/9 долю), Потерпевший №4 (4/9 доли), ФИО5 № 10 (1/3 долю), ФИО5 № 12 (1/9 долю) в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а ФИО5 № 14 купила данную квартиру за 1 050 000 руб.

Расчет производится между сторонами в следующем порядке: 

- 515 000 руб. уплачена покупателем продавцам соразмерно причитающимся им долям перед подписанием договора вне помещения офиса нотариуса,

- сумма в размере 535 000 руб. будет уплачена за счет средств, предоставляемых ООО «СМБ-Эксперт» согласно договору займа. Заемщик ФИО5 № 14 после перечисления на ее счет суммы займа обязуется выплатить продавцам 535 000 руб., пропорционально причитающимся им долям в течение 1 рабочего дня, подтверждением чего будет являться расписка продавцов. Данный договор содержит подписи продавцов и покупателя, удостоверен нотариусом ФИО8

Из копии платежного поручения следует, что 17.05.2017г. сумма 535 000 руб. получена ФИО5 № 14(том 3 л.д.114-135);

- согласно выпискам из АО «Расчетного центра Урала», АО «Роскоммунэнерго», у собственников 

<

адрес> в 2017г. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии. Согласно выписке по счету, на 1.05.2017г. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья составляла 43 904,48 руб. (том 3 л.д.137-141, 143-144); 

- согласно платежному документу АО «Расчетный центр Урала», представленному свидетелем Слесаренок, по лицевому счету жильцов 

<

адрес> на 01.05.2017г. имелась задолженность по начисленным платежам 35 980,36 руб. и пени 7924,12 руб., в период с 1 мая по 1 июня 2017г. оплачено 35 980,36 руб. по начисленным платежам и 8 035,48 руб. по пени. (том 6 л.д.179);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что 23 мая 2017г. за ФИО5 № 14 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> (том 3 л.д.212-219);

- протоколом выемки от 23.07.2019г., согласно которому у свидетеля ФИО5 № 7 произведена выемка платежного поручения от 17.05.2017г. и выписки из лицевого счета по вкладу. (том 5 л.д.38-40) Данные документы осмотрены следователем, из указанных документов следует, что 17.05.2017г. со счета ФИО5 № 14 на счет ФИО5 № 7 перечислено 500 000 руб., зачисление денежных средств на счет ФИО5 № 7 произошло в этот же день. По состоянию на 16.05.2017г. остаток по счету ФИО5 № 7 составлял 85,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГг., после зачисления денежных средств в сумме 500 000 руб., произошло списание по счету ФИО5 № 7 денежных средств в сумме 5000 руб., остаток составил 495 085,07 руб.; после этого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 № 7 сняла со счета 495 000 руб., остаток по счету составил 85,07 руб. (том 5 л.д.41-45);

- согласно ответу на запрос исх. 1635 от 15.11.2019г. нотариус ФИО8 сообщает, что стороны договора купли продажи 

<

адрес>, удостоверенного 17.05.2017г., уплатили ему за оформление договора поровну 6206,60 руб. и 3904 руб. в качестве услуг правового и технического характера, общей суммой 10 110,60 руб. (том 6 л.д.178)

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что в июне 2016г. потерпевший Потерпевший № 4 решил продать свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, а на вырученные деньги купить другое жилое помещение. С этой целью он обратился к своему знакомому Нейвирту, с просьбой оказать содействие в поисках покупателя на квартиру, подборе другого жилья и сопровождения сделки купли-продажи. На предложение Потерпевший № 4 Нейвирт согласился. В дальнейшем Нейвирт обратился к своей знакомой – риэлтору ФИО5 № 6 с предложением о продаже квартиры. ФИО5 № 6, действуя в интересах покупателя ФИО5 № 14, встречалась с собственниками квартиры и осуществляла иные действия, связанные с куплей-продажей вышеуказанной квартиры. Нейвирт, выступая в роли представителя собственников квартиры, действуя в их интересах, обсуждал с продавцами и риэлтором ФИО5 № 6 какие денежные средства причитаются собственникам квартиры (Потерпевший № 4, ФИО5 № 11, ФИО5 № 10, несовершеннолетней ФИО5 № 12) за продаваемые доли. 

17 мая 2017г. в нотариальной конторе состоялась сделка купли-продажи квартиры стоимостью 1 050 000 руб. До подписания договора купли-продажи риэлтор ФИО5 № 6, у которой находились все денежные средства, необходимые для покупки квартиры, произвела расчет с продавцами, передав ФИО5 № 12 – отцу несовершеннолетней ФИО5 № 12 - 130 000 руб., Стасик – 200 000 руб. 

Также судом установлено, что ни до подписания договора купли-продажи квартиры, ни после его подписания денежные средства в сумме 652 000 руб. потерпевшему Потерпевший № 4 либо его бабушке ФИО6 не передавались, а были переданы в тот же день риэлтором ФИО5 № 6 подсудимому Нейвирту в связи с тем, что продавцы и покупатель квартиры ушли в офис нотариуса для подписания договора. При этом ФИО5 № 6 была осведомлена о том, что на причитающиеся Потерпевший № 4 деньги (от продажи его доли и доли ФИО5 № 11) Нейвирт, по поручению Потерпевший № 4, должен был приобрести другое жилье для последнего. Однако, Нейвирт, получив денежные средства в сумме 652 000 руб., предназначавшиеся для приобретения другого жилья Потерпевший № 4, свои обязательства по поиску и приобретению жилья не выполнил, полученные деньги в сумме 652 руб. Потерпевший № 4 не передал и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 4 материальный ущерб в указанной сумме.

В основу данных выводов суд берет показания потерпевшего Потерпевший № 4, свидетелей ФИО5 № 6, ФИО5 № 10, ФИО5 № 11, ФИО5 № 12, ФИО5 № 14, потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные материалы дела.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не имеется, а некоторые неточности, допущенные ими в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по всем основным моментам, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела. Данные лица были непосредственно допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего Потерпевший № 4 и свидетеля ФИО5 № 6 на досудебной стадии, которые были оглашены в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, с составленными протоколами допросов потерпевший и свидетель были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, правильность занесенных в протокол сведений удостоверили своими подписями, в судебном заседании потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания. Также данные показания объективно подтверждаются показаниями других допрошенных лиц и не противоречат письменным доказательствам, представленным стороной обвинения. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший № 4 и свидетеля ФИО5 № 6, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО5 № 6 оговаривает его в связи с неприязнью, возникшей из-за осуждения ее гражданского мужа ФИО 5, суд считает голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривал то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший № 4 не получал денежных средств от проданной доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, пояснил суду, что это произошло по вине риэлтора ФИО5 № 6, не передавшей деньги Потерпевший № 4.

Однако, данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО5 № 6 последовательно утверждала, что 17 мая 2017г., то есть в день сделки, передала деньги в сумме 652 000 руб., предназначавшиеся Потерпевший № 4, подсудимому Нейвирту, находясь в его машине, около помещения нотариальной конторы.

То обстоятельство, что полученные от ФИО5 № 14 на ее расчетный счет в Сбербанке денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО5 № 6 сняла со счета только 18 мая 2017г., что следует из выписки (том 5 л.д.43), не опровергают показания свидетеля ФИО5 № 6, поскольку из ее показаний следует, что на момент сделки при себе у нее имелись также собственные средства, предназначенные для расчета с продавцами квартиры.

Показания свидетеля ФИО5 № 6 о размере имеющихся у нее денежных средств подтверждаются также показаниями свидетеля – покупателя ФИО5 № 14, из которых судом установлено, что у риэлтора ФИО5 № 6 находилось денежных средств более, чем 1 100 000 руб., исходя из первоначально оговоренной стоимости квартиры, необходимости оплаты вознаграждения риэлтору, оплаты нотариальных расходов. 

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО5 № 10 судом установлено, что после продажи квартиры по ул.Победы при общении с ней Нейвирт подтверждал, что он деньги Потерпевший № 4 не передал, эти деньги находятся у него (Нейвирта), объясняя это тем, что Потерпевший № 4 может потратить деньги на приобретение спиртных напитков, также обещал, что купит жилье Потерпевший № 4.

Кроме того, действия и поведение самого подсудимого свидетельствуют о том, что он получил от ФИО5 № 6 денежные средства, предназначенные для Потерпевший № 4, поскольку Нейвирт длительное время предоставлял жилье Потерпевший № 4 для проживания, обеспечивал его продуктами и давал денежные средства. 

При определении размера ущерба суд учитывает следующее. Как установлено судом, потерпевшему Потерпевший № 4 принадлежало 4/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, а свидетелю ФИО5 № 11 – 1/9 доли. Из показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей следует, что свидетель ФИО5 № 11 вырученные деньги от продажи своей доли решила передать своему внуку Потерпевший № 4 с целью приобретения ему другого жилья. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты. Также судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что, несмотря на положения договора купли-продажи о выплате продавцам денежных средств пропорционально причитающимся им долям, собственники квартиры решили по иному распределить полученные деньги, с учетом того, чтобы Потерпевший № 4 хватило денег на покупку другого жилья.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 № 6 следует, что стоимость квартиры составляла 1 050 000 руб., в день заключения договора ФИО5 № 12 получил 130 000 руб., ФИО5 № 10 получила 200 000 руб., размер задолженности по коммунальным платежам стороны определили в 63 000 руб. и эту сумму вычли из стоимости квартиры, также из этой суммы было уплачено 5000 руб. нотариусу (за оформление сделки со стороны продавцов). Расходы на оплату услуг риэлтора ФИО5 № 6 в размере 50 000 руб. были оплачены отдельно. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 № 14, ФИО5 № 10. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший № 4 причинен имущественный ущерб в сумме 652 000 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд не принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении Ленинским районный судом г. Нижний Тагил гражданского дела № 2-805/2018 по иску ФИО5 № 10 к ФИО5 № 14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5 № 6 и Потерпевший № 4 поясняли о том, что Потерпевший № 4 получил по договору купли-продажи денежные средства в сумме 480 000 руб., а ФИО5 № 11 – 130 000 руб., в подтверждение чего представили письменные расписки (том 6 л.д.146-148, 149-157, том 3 л.д.146-156). Из исследованных доказательств судом установлено, что такие пояснения были даны указанными лицами в интересах ответчика ФИО5 № 14, минимизации ее возможной гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал то обстоятельство, что Потерпевший № 4 не получал спорные денежные средства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Нейвирта по данному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что органом предварительного следствия действиям подсудимого по указанному преступлению дана неверная юридическая квалификация, по мнению суда, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, при этом суд исходит из следующего. 

По смыслу закона под мошенничеством понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренное статьей 165 УК РФ, отличается от мошенничества отсутствием таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Ответственность по статье 165 УК РФ наступает при совершении виновным действий, направленных на незаконное получение имущественной выгоды, что приводит к причинению потерпевшему реального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды. 

Как установлено судом, ни потерпевший Потерпевший № 4, ни свидетель ФИО5 № 11 не получали денежные средства от продажи долей в праве собственности на квартиру, Нейвирт получил от риэлтора ФИО5 № 6 предназначавшиеся для потерпевшего денежные средства, а затем не передал их Потерпевший № 4, и не приобрел для него никакого другого жилого помещения, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом злоупотребляя доверием потерпевшего, с которым он состоял в дружеских отношениях, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению другого жилого помещения.

Таким образом, отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего. 

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у подсудимого до их получения, поскольку Нейвирт не мог заранее достоверно знать, что ФИО5 № 6 не передаст деньги Потерпевший № 4 17.05.2017г. Доказательств того, что ФИО5 № 6 действовала по указанию Нейвирта, либо по договоренности с ним, материалы дела не содержат. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства не были переданы ФИО5 № 6 Потерпевший № 4 в силу случайного стечения обстоятельств.

По мнению суда, преступление совершено Нейвиртом путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший № 4, из показаний которого следует, что он доверял Нейвирту, не контролировал его действия по подбору и приобретению нового жилья. Нейвирт злоупотребил доверием потерпевшего, т.к. денежные средства, полученные от ФИО5 № 6, Потерпевший № 4 не передал, другое жилье ему не приобрел, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором дарения от 09 июля 2017г. Потерпевший № 4 приобрел право собственности на жилую комнату по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.126-155), поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего, данную комнату он покупать не намеревался, комнату не осматривал, стоимость комнаты не знал, подписал договор дарения по просьбе Нейвирта, документов и ключей от комнаты не имел, проживать в ней не собирался. Показания потерпевшего в данной части не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 № 10. Факт заключения договора дарения также не свидетельствует об отсутствии вины Нейвирта в причинении ущерба потерпевшему Потерпевший № 4, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что денежные средства за комнату по ул.Грибоедова Нейвирт Потерпевший №1 не передал.

Тот факт, что в период 2016-2017 годов подсудимый предоставлял потерпевшему Потерпевший № 4 для проживания свое жилое помещение и оказывал ему помощь в содержании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что договоренности о том, что такое содержание будет возмещено за счет вырученных от продажи квартиры средств, между ними не имелось. Также суд учитывает, что подсудимым не представлено допустимых доказательств относительно расходов на содержание потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы подсудимого об отсутствии его вины в причинении ущерба потерпевшему и непричастности к инкриминируемому деянию суд расценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения, направленную на избежание уголовной ответственности.

Действия подсудимого Нейвирта по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в 2017г. он решил продать свою квартиру по 

<

адрес>, т.к. у него имелись долги по квартире, и купить другую квартиру. Примерно в это же время он познакомился с Нейвиртом, он рассказал Нейвирту, что хочет продать свою квартиру и купить другую квартиру, Нейвирт пообещал в этом помочь и они с Нейвиртом договорились, что тот ему поможет купить другую квартиру. Он понимал, что за оказанную услугу по покупке квартиры он заплатит Нейвирту денежное вознаграждение, но сумму они не обговаривали, письменный договор на оказание услуг не заключали, договорились, что Нейвирт будет искать квартиру в пределах 700-800 тыс. руб. Также они договорились, что сделка по покупке квартиры должна производиться в тот же день, что и продажа его квартиры по ул.Восстания. В дальнейшем продажей его квартиры по ул.Восстания занималась риэлтор ФИО5 № 3. 16 марта 2018 по предложению Нейвирта, с целью приобретения, он осматривал квартиру по 

<

адрес>, ключи от квартиры имелись у Нейвирта. Квартира ему понравилась, и они с Нейвиртом договорились, что Нейвирт внесет задаток собственнику квартиры ФИО5 № 6 в размере 50 000 руб. Нейвирт показывал ему документы о праве собственности на квартиру и сообщал, что собственников двое: ФИО5 № 6 и женщина, у каждого по ? доли. Нейвирт ему сказал, что второй собственник – женщина находится не в г.Нижний Тагил, приедет позже, но она будет согласна на продажу квартиры. Нейвирт сообщал ему, что кадастровая стоимость квартиры составляет более миллиона рублей, конкретную продажную стоимость квартиры Нейвирт ему не сообщал, он намеревался приобрести квартиру в полную собственность за 690 000 руб., чтобы на ремонт квартиры еще осталось примерно 30-40 тыс. руб. 23.03.2018г. в МФЦ состоялась сделка по продаже его квартиры по ул.Восстания, на сделку он приехал по предложению Нейвирта вместе с ним. Еще до оформления сделки Нейвирт ему сообщил, что в этот день ФИО5 № 6 не сможет приехать в МФЦ для оформления сделки по покупке квартиры по ул.Грибоедова, т.к. находится в командировке, пообещал, что сделка состоится 26.03.2018г. 23.03.2018г. он получил от покупателя ФИО5 № 4 за проданную квартиру, за вычетом долгов, 730 000 руб., деньги он пересчитал, затем завернул в бумагу. Нейвирту была известна сумма полученных денег. После этого он сел в машину к Нейвирту, тот предложил ему положить деньги в бардачок машины для хранения, он согласился, положил деньги в бардачок. 26.03.2018г. ему позвонил Нейвирт и сообщил, что в этот день сделка не состоится, а будет 29.03.2018г., но в назначенный день сделка не состоялась. После этого, в апреле 2018г. Нейвирт ему сообщил, что сделка состоится, он приехал в МФЦ, там были Нейвирт и ФИО5 № 6. Нейвирт дал ему подписать договор дарения, в котором было указано, что ФИО5 № 6 дарит ему ? долю квартиры, он и ФИО5 № 6 подписали этот договор, Нейвирт отнес документы к специалистам для регистрации, но документы не приняли, т.к. неверно была указана дата. Нейвирт оставил ему договор и сказал, что все переделает, сделка будет позже. Затем о его проблемах с покупкой квартиры узнала директор ФИО5 № 9. После этого Нейвирт назначил новый день сделки – примерно 4 апреля 2018г. в МФЦ. На сделку также приехали ФИО5 № 9, ФИО5 №2, Потерпевший № 4 и риэлтор покупателей. Затем в МФЦ приехали Нейвирт и ФИО5 № 6. Нейвирт дал ему на подпись договор дарения, в этот момент к нему подошли ФИО5 № 9 и ФИО5 №2, увидели этот договор, сказали, что его нельзя подписывать. Он стал требовать у Нейвирта возврата денег, сказал, что отказывается от квартиры по ул.Грибоедова. Нейвирт пояснил, что денег у него нет, отдал их ФИО5 № 6. После этого они поехали в полицию, он написал заявление, т.к. понял, что деньги ему никто не отдаст. До настоящего времени Нейвирт ему деньги не вернул, собственником квартиры по 

<

адрес> или другой квартиры он не является. До сделки 23 марта 2018г. Нейвирт ему говорил, что второй собственник женщина приедет в мае-июне 2018г. и тогда продаст ему свою долю.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что с мая 2011 г. она является собственником ? доли в квартире г

<

адрес>, ранее собственником другой ? доли был ее отец ФИО5 № 1 ФИО, который до своей смерти при неизвестных ей обстоятельствах подарил свою долю ФИО5 № 6 Отец проживал в данной квартире до своей смерти 26.12.2017г. После смерти отца к ней обратился Нейвирт, сообщил о смерти отца, выяснял у нее о ее намерениях относительно ее доли в собственности, они хотели найти ФИО5 № 6, чтобы решить вопрос о продаже. Они обсуждали с Нейвиртом, что либо она продаст свою долю ФИО5 № 6, либо ФИО5 № 6 выкупит у нее ее долю, чтобы в квартире был один собственник. Но в дальнейшем с ФИО5 № 6 она не встретилась. Нейвирт ей не сообщал о наличии какого-либо покупателя на квартиру, Потерпевший №3 ей не известен, стоимость квартиры они с Нейвиртом не обсуждали. Объявлений о продаже квартиры она не размещала. Нейвирту она не говорила, что вообще никогда не будет продавать квартиру, только сказала, что в ближайшее время не будет продавать квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после смерти отца, 13.01.2018г. ей позвонил ранее незнакомый мужчина, представился «ФИО4», сейчас известно, что это ФИО4, спросил не желает ли она продать свою долю в квартире по 

<

адрес>, она ответила, что продавать свою долю не собирается. После этого с предложением продать свою долю ни Нейвирт, ни ФИО5 № 6, никто другой к ней не обращался. (том 2 л.д. 228-229)Объясняя выявленные противоречия, свидетель показала, что не помнит предлагал ли Нейвирт продать свою долю в квартире, следователю давала правдивые показания. С Нейвиртом обсуждали вопрос о продаже квартиры в 2017г. или в 2018г., Нейвирт говорил, что квартиру ему не принадлежит и что он приехал разговаривать от другого лица. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что у ее родственника Потерпевший №3 в собственности имелась квартира по 

<

адрес>, по квартире имелся долг по оплате коммунальных платежей в размере около 160 000 руб., в связи с чем Потерпевший №3 решил продать квартиру. Примерно в феврале 2017г. Потерпевший №3 ей сообщил, что продал свою квартиру и нашел другую квартиру по ул.Грибоедова. Со слов риэлтора по имени ФИО5 № 3 ей известно, что квартиру ФИО9 продал за 950 000 руб., но лично получил при сделке за вычетом долгов 720 000 руб. В дальнейшем Потерпевший №3 присылал ей фотографии квартиры по ул.Грибоедова, было видно, что квартира требует ремонта. В марте 2017г. Потерпевший №3 ей сообщил, что состоится сделка в МФЦ по покупке квартиры по ул.Грибоедова. Она приехала в МФЦ вместе с риэлтором ФИО5 № 3, через некоторое время пришел Нейвирт, который передал Потерпевший №3 на подпись договор дарения на ? доли квартиры по ул.Грибоедова. Она сказала, что сделка не состоится. Спросила у Потерпевший №3, где деньги от продажи квартиры, тот ответил, что деньги отдал Нейвирту. Она спросила у Нейвирта где деньги, которые ему передал Потерпевший №3. Нейвирт стал говорить, что деньги отдал продавцу. Она потребовала, чтобы Нейвирт забрал деньги у продавца и вернул Потерпевший №3, Нейвирт пообещал это сделать, они обменялись телефонами, до настоящего времени Нейвирт деньги Потерпевший №3 не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 № 3, она оказывала риэлторские услуги Потерпевший №3 по продаже его квартиры по ул.Восстания, квартира была продана за 950 000 руб. Со слов Потерпевший №3 ей известно, что он намеревался на вырученные деньги приобрести квартиру по ул.Грибоедова. 23.03.2018г. состоялась сделка по продаже квартиры Потерпевший №3, он получил лично деньги в сумме около 700 000 руб., т.к. вычли долг по коммунальным платежам, а также вычли ее комиссию за оказание услуг. В дальнейшем ей стало известно, что Потерпевший №3 квартиру так и не купил, сделка постоянно откладывалась. В апреле 2018г. она приезжала в МФЦ, там находился Потерпевший №3 вместе с Нейвиртом, присутствовали тетя Потерпевший №3 и его работодатель. Они увидели, что Потерпевший №3 представили для подписания договор дарения, а не договор купли-продажи. Тетя Потерпевший №3 стала возмущаться и сказала, что они не подпишут договор, потребовала, чтобы Нейвирт вернул деньги. Нейвирт сказал, что денег нет, отдал их собственнику квартиры. В дальнейшем Потерпевший №3 ей рассказывал, что после сделки 23.03.2018г. деньги за квартиру он положил в машину Нейвирта в бардачок. 

Как показала свидетель ФИО5 № 4, в 2018г. она приобрела у Потерпевший №3 квартиру по 

<

адрес>, в договоре купли продажи в качестве покупателя была указана ее дочь. Стоимость квартиры составляла 950 000 руб., задаток в сумме 10 000 руб. она передала Потерпевший №3 ранее даты заключения договора, долг за коммунальные услуги в сумме 160 000 руб. вычли из стоимости квартиры. После сдачи документов в МФЦ она передала Потерпевший №3 наличными 780 000 руб., тот подписал расписку в получении денег. После этого Потерпевший №3 с деньгами сел в машину Нейвирта. Как Потерпевший №3 распорядился полученными деньгами, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 № 5 следует, что в марте 2018г. он оказывал риэлторские услуги по сопровождению сделки по приобретению квартиры ФИО5 № 4 по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры был Потерпевший №3. В МФЦ Потерпевший №3 присутствовал вместе с Нейвиртом и риэлтором ФИО5 № 3, при расчетах за квартиру из стоимости квартиры вычли сумму долгов около 150 000 руб., оставшуюся сумму за квартиру Потерпевший №3 получил от ФИО5 № 4, деньги пересчитал и положил в газету и пакет, после чего ушел. Потерпевший №3 пояснял, что на следующий день у него будет покупка квартиры. В апреле 2018г. ФИО5 № 3 сообщила ему, что в МФЦ состоится сделка по приобретению квартиры Потерпевший №3. Он приехал в МФЦ, чтобы узнать результат. Через некоторое время из МФЦ вышел Потерпевший №3 и женщина – его начальник, которая сказала, что сделка не состоится. Затем кто-то из присутствующих лиц сообщил, что для приобретения Потерпевший №3 жилья стороной, которая отчуждала недвижимость, был составлен договор дарения, а это Потерпевший №3 не устроило. Начальник Потерпевший №3 предлагала Нейвирту вернуть деньги Потерпевший №3, т.к., со слов Потерпевший №3, все знали, что деньги, полученные от продажи квартиры, он передал Нейвирту. Нейвирт не отрицал, что Потерпевший №3 передал ему деньги, но при этом сообщал, что отдал их собственнику квартиры, которую намеревался приобрести Потерпевший №3.

ФИО5 ФИО5 № 6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.219-222), и суду показал, что с Нейвиртом он знаком около 5 лет, познакомил их отчим ФИО 5. По просьбе Нейвирта он оформил на свое имя право собственности на ? долю в квартире по ул.Грибоедова, денег за эту сделку не получил. В 2018 ему позвонил Нейвирт и попросил переоформить квартиру на другого человека. Он приехал в МФЦ, но сделка не состоялась по неизвестной ему причине. В квартире по ул.Грибоедова он никогда не был, второй собственник квартиры ему не известен, оригиналов документов на квартиру он не имеет, деньги за приобретение ? доли никому не передавал. В договоре дарения от 11 декабря 2017г. имеется его подпись, примерно за два дня до приезда в МФЦ к нему приезжал Нейвирт и просил подписать этот договор. Он, не читая текста договора, подписал его. В момент подписания договора подписи Потерпевший №3 в нем не было. 12.04.2018г. Нейвирт передал ему файл с документами, среди которых был договор дарения от 06.04.2018г. на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Он никого не обманывал, денежные средства от Нейвирта за ? долю квартиры по 

<

адрес> не получал.

ФИО5 ФИО5 № 7 подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.190-196), и суду показала, что бланк договора дарения от 06.04.2018г. между ФИО5 № 6 и Потерпевший №3 составлен на основе ранее взятых Нейвиртом у нее файлов с образцами договоров дарения. 06.04.2018г. ее сын ФИО5 № 6, с его слов, по просьбе Нейвирта намеревался ехать в МФЦ для подписания договора дарения в пользу какого-то лица, как позднее узнала Потерпевший №3. Накануне 6.04.2018г. она общалась с Нейвиртом по вопросу, зачем задействован ее сын, почему они намерены оформить договор дарения на ? доли в праве собственности на квартиру, т.к. согласно действующему тогда законодательству договор дарения при наличии долевых собственников должен был быть составлен нотариально. Никакого оформления в условиях МФЦ быть просто не могло, сотрудники МФЦ не приняли бы у ФИО5 № 6 и Потерпевший №3 договора дарения. То есть, Нейвирт на момент 6.04.2018г. знал о невозможности заключения договора дарения между ФИО5 № 6 и Потерпевший №3. Однако, Нейвирт сказал, что у него есть свои люди и он все устроит. 6.04.2018г. сын ФИО5 № 6 позвонил ей из МФЦ и сообщил, что в ходе оформления сделки произошел скандал, она посоветовала сыну уехать из МФЦ. Со слов сына ей известно, что ? долю в праве собственности на квартиру по ул.Грибоедова он оформил по просьбе Нейвирта, сын деньги за эту долю не передавал.

ФИО5 ФИО5 № 8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.175-177), и суду показал, что работает вместе с потерпевшим Потерпевший №3. В конце марта 2018 года от Потерпевший №3 он узнал, что тот продал свою квартиру, фактически лишился жилья, т.к. вырученные от продажи своей квартиры деньги он передал своему знакомому ФИО4, как потом узнал от ФИО 2, его фамилия Нейвирт, для покупки другой квартиры, но Нейвирт его обманул, квартиру не предоставил, деньги не вернул. Со слов Потерпевший №3, ФИО4 предложил ему помощь в приобретении иного жилья, показывал ему квартиру

<

адрес>, которая, со слов Потерпевший №3, ему понравилась. Потерпевший №3 сказал, что в день сделки по купле-продаже его квартиры ему передали деньги в салоне автомашины, потом Потерпевший №3 пересел в машину к ФИО4, который сказал положить все деньги в бардачок, убедив Потерпевший №3 в том, что на днях будет совершена сделка по покупке иной квартиры для Потерпевший №3. Со слов Потерпевший №3, тот полностью доверял ФИО4, поэтому и оставил у него свои деньги. О случившемся с Потерпевший №3 он рассказал директору Управляющей компании ФИО5 № 9

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 № 9, в 2017г. от сотрудника управляющей компании ей стало известно, что Потерпевший №3 продал свою квартиру и у него возникли трудности по приобретению другой квартиры. Она поговорила по этому поводу с Потерпевший №3, затем он ей сообщил, что назначена сделка в МФЦ. Она приехала на сделку, решила проверить документы, которые дадут для подписания Потерпевший №3. Затем к Потерпевший №3 подошел Нейвирт, у него было при себе 3 экземпляра договора дарения, которые он дал подписать Потерпевший №3. Они подошли к ним и стали смотреть документы, она увидела, что указан договор не купли продажи и Потерпевший №3 будет не единственный собственник квартиры. Они стали возмущаться, говорить, что с такой сделкой не согласны, требовали у Нейвирта возврата денег Потерпевший №3. Нейвирт сначала сказал, что деньги находятся у него, затем сказал, что денег у него нет и он ничего отдавать Потерпевший №3 не будет. В МФЦ также присутствовал собственник квартиры, но в ходе скандала он ушел из МФЦ. После этого они с Потерпевший №3 приехали в полицию и он написал заявление. Со слов Потерпевший №3 ей известно, что он хотел приобрести полностью квартиру, быть единственным собственником, от продажи его квартиры и покупки новой квартиры у Потерпевший №3 должна была остаться часть денег, вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 730 000 руб. он положил в машину Нейвирта.

Кроме того, вина Нейвирта по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от 06.04.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В., полных данных его не знает, который 23.03.2018г. по адресу 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 730 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. (том 2 л.д.54);

- согласно соглашению о задатке, 6 марта 2018г. ФИО5 № 4 передала Потерпевший №3 задаток в сумме 10 000 руб. в счет продажи однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> (том 2 л.д.77, 161);

- договором купли продажи от 23 марта 2018г., согласно которому Потерпевший №3 продал ФИО 3 

<

адрес> за 950 000 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 27 марта 2018г. (том 2 л.д.78-79, 158); 

- как следует из расписки, 23 марта 2018г. Потерпевший №3 продал ФИО10 на основании договора купли продажи квартиру по адресу: 

<

адрес> за 950 000 руб. Потерпевший №3 и ФИО 3 договорились, что задолженность по коммунальным платежам в сумме 160 000 руб. уплатит ФИО 3, сумму задолженности вычтет из общей суммы стоимости квартиры, т.е. из 950 000 руб. Таким образом, с учетом вычета задолженности за квартиру, Потерпевший №3 получил от ФИО 3 за квартиру 790 000 руб. (том 2 л.д. 80, 162);

- договором дарения от 11 декабря 2017г., согласно которому ФИО5 № 6 и Потерпевший №3 заключили договор о том, что ФИО5 № 6 подарил, а Потерпевший №3 принял в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>. Договор содержит подписи ФИО5 № 6 и Потерпевший №3 (том 2 л.д.120);

- договором дарения от 6 апреля 2018г. от имени ФИО5 № 6 и Потерпевший №3, согласно которому ФИО5 № 6 подарил, а Потерпевший №3 принял в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>. Договор не содержит подписи ФИО5 № 6 и Потерпевший №3 (том 2 л.д.100);

- согласно регистрационному делу правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: 

<

адрес>, ФИО5 № 1 ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с 10 мая 2011г., ФИО5 № 6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения доли от 2 февраля 2015г., право на ? долю зарегистрировано 12 февраля 2015г. (том 3 л.д. 4-65)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №3 путем обмана в крупном размере является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №3, показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Так, показания потерпевшего о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 730 000 руб. он передал в тот же день подсудимому Нейвирту, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, которым это стало известно от потерпевшего. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось. 

Факт получения денежных средств потерпевшим в сумме 730 000 руб., помимо показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 3, ФИО5 № 3, ФИО5 № 5, объективно подтвержден письменными доказательствами, в частности, договором купли продажи от 23.03.2018г., распиской о получении денег от 23.03.2018г. и соглашением о задатке от 6.03.2018г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №3 и ФИО 3 договорились о продаже квартиры по цене 950 000 руб., в этот же день Потерпевший №3 был передан задаток в сумме 10 000 руб., при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> передала Потерпевший №3 деньги в сумме 780 000 руб. (за вычетом долгов по коммунальным платежам в сумме 160 000 руб. и суммы задатка 10 000 руб., уплаченного ранее), из которых 50 000 руб. Потерпевший №3 заплатил риэлтору ФИО5 № 3 за сопровождение сделки. Таким образом, у Потерпевший №3 осталось 730 000 руб., с которыми он сел в машину к Нейвирту, где, по предложению Нейвирта, оставил их в бардачке машины.

Доводы подсудимого о том, что полученные от Потерпевший №3 деньги он передал собственнику квартиры ФИО5 № 6 и его родственнику ФИО 5, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО5 № 6 последовательно отрицал факт получения от Нейвирта денег за продажу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, свидетель ФИО5 № 6 показал суду о том, что фактическим собственником данного жилого помещения он не являлся, право собственности на ? долю он оформил на свое имя по просьбе Нейвирта, денег за эту сделку не получил и сам никому не передавал, в квартире никогда не был, подписывал договор дарения квартиры на Потерпевший №3 по просьбе Нейвирта.

Показания свидетеля ФИО5 № 6 в данной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 № 7

Помимо этого, суд учитывает показания потерпевшего, пояснившего о том, что квартиру по ул.Грибоедова ему показывал Нейвирт, ключи и документы от квартиры находились у Нейвирта, стоимость квартиры он обсуждал с Нейвиртом. Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 № 6 о том, что фактическим владельцем доли в квартире он не являлся и действовал по просьбе и в интересах Нейвирта. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 судом установлено, что именно подсудимый Нейвирт сообщил ей о смерти отца, который проживал в квартире по ул.Грибоедова, обсуждал с ней вопросы возможной купли-продажи долей в квартире.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 № 6 не являлся фактическим владельцем доли в праве собственности на квартиру, следовательно, не мог быть получателем денежных средств от ее продажи.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются в целом последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку указанные лица были непосредственно допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 № 6, ФИО5 № 7, ФИО5 № 8 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с составленными протоколами указанные лица были ознакомлены, правильность занесенных в протоколы сведений удостоверили своими подписями. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны и какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом не выявлено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №3 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать показания об их внешней стороне. (том 2 л.д.147-150) 

О том, что именно подсудимый противоправно завладел деньгами потерпевшего и распорядился ими в личных целях, также свидетельствуют активные действия Нейвирта, выразившиеся в том, что именно он предлагал Потерпевший №3 квартиру по ул.Грибоедова для осмотра и последующего приобретения, предлагал Потерпевший №3 свои услуги для доставления последнего к месту заключения сделки купли продажи квартиры по ул.Восстания, готовил договор дарения, представлял его на подпись ФИО5 № 6 и Потерпевший №3, инициатива передачи денег на хранение также исходила от Нейвирта, информацию о переносе времени заключения сделки купли-продажи другого жилья Потерпевший №3 сообщал также Нейвирт.

Учитывая изложенное, к доводам подсудимого об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным доказательствам, и свидетельствуют о желании последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные по данному преступлению доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый с прямым умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 именно путем обмана.

Из показаний потерпевшего следует, что Потерпевший №3 с подсудимым был ранее знаком, подсудимый произвел на потерпевшего положительное впечатление, обещал оказать помощь в приобретении жилого помещения, привозил для осмотра в 

<

адрес> и показывал документы на квартиру, 23 марта 2018г. доставил потерпевшего к месту заключения договора купли продажи квартиры, поэтому, когда Нейвирт предложил оставить ему на хранение до заключения новой сделки 26 марта 2018г. денежные средства в сумме 730 000 руб., у потерпевшего не было оснований сомневаться в словах Нейвирта и не доверять ему. По этой причине Потерпевший №3, поверив словам Нейвирта и доверившись ему, добровольно передал Нейвирту деньги в сумме 730 000 руб. для временного хранения.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество, или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О том, что умысел на совершение мошенничества возник у Нейвирта еще до получения денежных средств, свидетельствуют следующие факты.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей и не оспаривалось стороной защиты, подсудимый достоверно знал о продаже Потерпевший №3 принадлежащей ему квартиры по ул.Восстания, при этом Нейвирт знал стоимость квартиры, наличие долга по оплате коммунальных услуг и их размер. Нейвирт заблаговременно узнал от потерпевшего о времени и месте сделки купли-продажи квартиры и привез потерпевшего в назначенное место. Как установлено судом, по рекомендации Нейвирта сделка по продаже квартиры по ул.Восстания и сделка по покупке квартиры по ул.Грибоедова были назначены в одно время и в одном месте – 23 марта 2018г. И именно Нейвирт в последний момент, непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры по ул.Восстания, сообщил Потерпевший №3 о невозможности заключения сделки по покупке квартиры по ул.Грибоедова в тот же день из-за отсутствия собственника ФИО5 № 6.

О направленности умысла Нейвирта на совершение хищения путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, заключающиеся в том, что он сообщил потерпевшему заведомо ложную, недостоверную информацию о том, что второй собственник 

<

адрес> ФИО5 №1 согласна продать Потерпевший №3 свою долю в квартире. Получая денежные средства от потерпевшего, Нейвирт заведомо знал, что без согласия всех собственников продажа квартиры не возможна, а согласие собственника ФИО5 №1 на продажу принадлежащей ей доли Потерпевший №3 получено не будет, при этом возвращать потерпевшему полученные от него денежные средства Нейвирт не намеревался.

Доводы подсудимого в части того, что ему не было известно о том, что ФИО5 №1 не будет продавать свою долю в квартире, суд не принимает во внимание, расценивая их как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что о возможной продаже квартиры Потерпевший №3 ей известно не было, стоимость квартиры с Нейвиртом она не обсуждала, согласие на продажу своей доли в квартире Нейвирту она не давала. Показания свидетеля ФИО5 №1 в этой части являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того, Нейвирт, вводя в заблуждение потерпевшего, сообщил ему заведомо не соответствующую действительности информацию о переносе сделки купли продажи квартиры по ул.Грибоедова на 26 марта 2018г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства объективные причины переноса времени заключения сделки не нашли своего подтверждения.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана. Действия подсудимого носили корыстный характер, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.

Также, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, завладев деньгами потерпевшего, Нейвирт, с целью сокрытия совершаемого преступления и предотвращения возможности разоблачения его преступных действий, продолжал сообщать Потерпевший №3 недостоверные сведения о причинах не заключения сделки купли-продажи квартиры по ул.Грибоедова, объясняя это нахождением в командировке либо болезнью ФИО5 № 6 

Помимо изложенного, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует тот факт, что, завладев денежными средствами потерпевшего, Нейвирт никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств, а именно, по заключению сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес> не предпринял, обманным путем пытался оформить договор дарения на ? доли в праве собственности на квартиру, достоверно зная, что Потерпевший №3 приобретать ? доли в квартире не намеревался, его целью было стать единоличным собственником жилого помещения по 

<

адрес>. Вместе с тем, Нейвирту заранее было известно, что, согласно действующему на тот момент законодательству, договор дарения при наличии долевых собственников без нотариального удостоверения не мог быть заключен. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение по преступлению в отношении Потерпевший №3 квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку сумма похищенных Нейвиртом денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый Нейвирт обвиняется в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, действия Нейвирта квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в середине сентября 2017 года, у ФИО4, достоверно располагающего информацией о намерении Потерпевший №2 оформить правоустанавливающие документы на приобретенный им садовый участок, расположенный в садоводческом потребительском кооперативе «Черемушки» в районе поселка Верхняя Черемшанка на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 разработал план преступных действий, согласно которому он, войдя в доверие к Потерпевший №2, представится лицом, оказывающим риэлтерские услуги, и обратится к нему с предложением об оказании помощи в оформлении правоустанавливающих документов на приобретенный последним садовый участок; под предлогом оформления правоустанавливающих документов на садовый участок, путем обмана похитит у Потерпевший №2 денежные средства. 

В период с конца сентября 2017 года по начало декабря 2017 года ФИО4, во время четырех встреч с Потерпевший №2, находясь около 

<

адрес> и около 

<

адрес> корпус «а» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью введения в заблуждение Потерпевший №2, сообщал ему несоответствующую действительности информацию о совершаемых им действиях по оформлению документов и необходимости передачи ему денежных средств с целью оплаты расходов по совершению сделки. Потерпевший №2, доверяя ФИО4, не подозревая об его истинных преступных намерениях, будучи введенным им в заблуждение, передал ему денежные средства в общей сумме 48 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 48 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб. 

Подсудимый Нейвирт суду показал, что в конце 2017г. он взял в долг у Потерпевший №2 50 000 руб. для ремонта квартиры, позже написал расписку о получении денег, отдавал долг частями по 2-3 тыс. руб., всего вернул 17 000 руб. Через некоторое время Потерпевший №2 потребовал, чтобы он полностью вернул долг и сообщил, что ФИО5 № 6 просит написать на него (Нейвирта) заявление в полицию. Потерпевший №2 не просил его оказать помощь в оформлении документов на садовый участок либо в оформлении документов о переизбрании руководителя 

<

сад>, никакие документы ему не передавал и доверенность на него не оформлял. 

По мнению стороны обвинения, доказательствами по данному преступлению являются: показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 № 7 и письменные материалы дела. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что знаком с Нейвиртом с 2017г. В сентябре 2017г. он приобрел садовый участок в 

<

сад>, правоустанавливающих документов у него не имелось, была только садовая книжка, улицы и номера садовый участок не имел. Затем в сентябре 2017г. его выбрали председателем 

<

сад>, после чего он обратился к Нейвирту с просьбой помочь в оформлении документов о смене председателя кооператива, необходимо было составить протокол собрания, заверить документы нотариально, сделать форму Р 1401, заверить у нотариуса, оформить документы в МФЦ и налоговой. Нейвирт согласился ему помочь в оформлении этих документов, письменный договор на оказание услуг не составляли. Он передал Нейвирту в сентябре 2017г. 20 000 руб. и копию паспорта для оформления документов. В октябре 2017г. он передал Нейвирту по предложению последнего 20 000 руб. для оформления документов в администрации города. Затем он неоднократно спрашивал у Нейвирта, когда будут готовы документы, но тот объяснял задержку в оформлении документов опечатками, нахождением в отпуске необходимых лиц. Затем Нейвирт сказал, что необходимо передать ему 5600 руб. для оформления кадастрового паспорта, он передал Нейвирту 5000 руб., через несколько дней Нейвирт сообщил, что необходимы еще 3000 руб. для оформления документов у нотариуса, он передал требуемую сумму. Через несколько дней Нейвирт ему сообщил, что документы в администрации не готовы, он понял, что Нейвирт его обманывает, стал требовать возврата денег. Нейвирт обещал вернуть деньги в сумме 48 000 руб. В феврале-марте 2018г. он потребовал от Нейвирта, чтобы тот написал расписку, Нейвирт написал расписку, что брал в долг 48 000 руб. Деньги до настоящего времени ему не возвращены, поэтому он обратился в полицию. Деньги в сумме 48 000 руб., переданные им Нейвирту для оформления документов о смене руководства садоводческого кооператива, принадлежат лично ему, эти деньги остались от продажи квартиры, ущерб является для него значительным.

В течение 2017г. он правоустанавливающие документы на свой садовый участок не оформлял, эти документы на садовый участок не оформлены до настоящего времени. Первоначально он просил Нейвирта помочь в оформлении документов на садовый участок, но после избрания его председателем правления СПК он попросил Нейвирта сначала оформить документы о смене председателя правления, деньги были переданы Нейвирту с этой целью. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе допросов и при проведении очной ставки с подозреваемым Нейвиртом.

При допросе 26.02.2019г. потерпевший показывал, что ему необходимо было оформить документы на садоводческий кооператив и свой земельный участок, в связи с чем в сентябре 2017г. он встретился с Нейвиртом, который осмотрел участок и сказал, что поможет с оформлением документов, необходимо будет взять кадастровую карту, заверить у нотариуса, потом в администрации. В октябре 2017г. на эти цели он передал Нейвирту 20 000 руб. Через несколько дней он передал Нейвирту еще 20 000 руб. для оформления документов на председателя кооператива. Затем он передал Нейвирту 5000 руб. и 3000 руб. Переданные деньги в сумме 48 000 руб. являлись оплатой за оказание риэлторских услуг по переоформлению документов на его земельный участок и садоводческий кооператив. (том 2 л.д.3-7)

При допросе 19.06.2019г. потерпевший показал, что в сентябре 2017г. он решил оформить правоустанавливающие документы на свой земельный участок в 

<

сад>, т.е. оформить его в собственность. Он обратился за помощью к Нейвирту, тот согласился помочь. Нейвирт должен был заверить у нотариуса протокол собрания учредителей 

<

сад>, внести изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 16, зарегистрировать его в налоговой инспекции как юридическое лицо. Впоследствии все необходимые документы на 

<

сад> оформил он сам. Деньги Нейвирту в долг он не давал. (том 2 л.д.8-12)

В ходе очной ставки 07.03.2019г. потерпевший показывал, что в период с сентября 2017г. по ноябрь 2017г. он давал Нейвирту деньги на оформление документов на садоводческий кооператив 

<

сад>, деньги он передавал частями, всего передал 48 000 руб. Деньги Нейвирту в долг не давал. (том 4 л.д.33-35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 № 7, она знакома с потерпевшим Потерпевший №2. Летом 2017г. Потерпевший №2 ей рассказал, что Нейвирт занимался оформлением его земельного участка, взял сумму денег около 80 000 руб. и копии документов, но ничего не сделал. Она предложила Потерпевший №2 помочь в оформлении документов, на что Потерпевший №2 сказал, что земельный участок уже оформлен и хотел бы получить от Нейвирта обратно свои деньги, которые передал Нейвирту для оформления документов. Позднее Потерпевший №2 рассказывал, что так и не получил от Нейвирта обратно свои деньги.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого Нейвирта по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 10.01.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который находясь на территории г.Нижний Тагил в период с сентября по начало ноября 2017г. путем обмана, под предлогом оказания риэлторских услуг, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 48 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.211);

- протоколом выемки от 19.06.2019г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята расписка о получении денежных средств в сумме 48 000 руб. (том 2 л.д.19-21) Согласно протоколу осмотра от 19.06.2019г. и приобщенной расписке, 6 марта 2018г. Нейвирт взял в долг у Потерпевший №2 48 000 руб. и обязуется отдать до 15.03.2018г. (том 2 л.д.22-26);

- заключением эксперта № 2776 от 02.07.2019г., из которого следует, что буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке о получении денежных средств на сумму 48 000 руб., датированной 06.03.2018г., выполнены ФИО4, подпись от имени ФИО4, выполнена вероятно ФИО4 (том 2 л.д.32-36)

Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследован лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданный ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 24.09.2018г., из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица «Садоводческий потребительский кооператив 

<

сад> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно, полномочия руководителя юридического лица возложены на председателя правления Потерпевший №2 в связи с прекращением полномочий председателя правления ФИО 4 (том 1 л.д.226)

В силу части четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимый, под предлогом оформления правоустанавливающих документов на садовый участок, расположенный в СПК «Черемушки», путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 48 000 руб. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что денежные средства в сумме 48 000 руб. были переданы им Нейвирту с целью оформления документов, связанных с избранием его председателем 

<

сад>.

Как в ходе предварительного следствия при допросе 19.06.2019г., так и в судебном заседании, потерпевший последовательно пояснял, что с этой целью Нейвирт должен был заверить у нотариуса протокол собрания учредителей 

<

сад>, внести изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 16. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтверждал свои показания. Именно эти действия, связанные с оформлением полномочий председателя 

<

сад>, потерпевший осуществил самостоятельно, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 24.09.2018г.

Таким образом, показания потерпевшего не подтверждают факт передачи денежных средств Нейвирту за оформление правоустанавливающих документов на садовый участок. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что до настоящего времени он никаких документов на садовый участок не оформил, к их оформлению не приступал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства о наличии в собственности либо в пользовании Потерпевший №2 какого-либо садового участка. 

Как установлено судом, какой-либо доверенности, предоставляющей Нейвирту полномочия по оформлению документов, Потерпевший №2 не выдавал. 

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства от Потерпевший №2 он получил в долг, а не в связи с оформлением каких-либо документов на садовый участок или полномочий председателя СПК. В подтверждение своих доводов подсудимый ссылается на расписку от 6 марта 2018г., в которой указано, что Нейвирт взял в долг у Потерпевший №2 48 000 руб. и обязуется отдать до 15 марта 2018г. Заключением эксперта подтверждено, что расписка составлена подсудимым Нейвиртом.

Как установлено судом, данная расписка была представлена следователю самим потерпевшим, в рамках предварительного расследования. Оснований для признания недопустимым доказательством данной расписки суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО5 № 6 являются производными от показаний потерпевшего, поскольку о передаче денежных средств Нейвирту ей стало известно от Потерпевший №2, непосредственным очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. Также суд учитывает, что показания данного свидетеля являются неконкретными, противоречат показаниям самого потерпевшего о сумме переданных денежных средств, а также в части оформления земельного участка в собственность Потерпевший №2. 

Кроме того, исследованные доказательства и хронология рассматриваемых событий свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №2 на протяжении длительного времени после передачи денежных средств не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении Нейвиртом мошеннических действий.

С учетом изложенного, подсудимый Нейвирт подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2019 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дело в этой части возвращено прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При назначении наказания Нейвирту суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нейвирт совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, первое преступление относится к категории небольшой тяжести, второе преступление относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Нейвирта, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи в виде супруги и родителей, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший № 4 был не судим, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №3 имеет судимость. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, нахождение в состоянии беременности супруги и нахождение ее на иждивении подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №3 Нейвирт имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, которая не образует рецидива, поскольку осуждение признавалось условным, должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2018г. должно быть Нейвирту отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший № 4 наказания в виде штрафа, при определении которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 - наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, подсудимый от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания в виде штрафа подлежит освобождению, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление в отношении Потерпевший № 4 совершено 17 мая 2017г., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Нейвирт уклонялся от следствия либо суда. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, изложенные выше данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также значительные исковые требования потерпевших, суд считает возможным не назначить подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 21.02.2018г., Нейвиртом не отбыто. Как следует из материалов дела исполнительный лист о взыскании с подсудимого дополнительного наказания уголовного штрафа в сумме 150 000 руб. направлен для исполнения по месту его работы в 

<

работа>, удержания производятся ежемесячно, из заработной платы подсудимого. Согласно справке (том 6 л.д.174), по состоянию на 23.10.2019 штраф уплачен в размере 23 245,27 руб., следовательно, неотбытое дополнительное наказание составляет – 126 754,73 руб.

При разрешении вопроса о присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначалось, при назначении окончательного наказания подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.02.2018г. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимого положения ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для изменения категории первого преступления не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории второго преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший № 4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно, Потерпевший № 4 в размере 652 000 руб. (том 5 л.д.24), Потерпевший №1 в размере 367 091 руб. 91 коп. (том 5 л.д.32), Потерпевший №2 в размере 48 000 руб. (том 2 л.д. 15), Потерпевший №3 в размере 730 000 руб. (том 2 л.д.117).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый признал частично; исковые требования остальных потерпевших не признал.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего Потерпевший № 4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обсуждению не подлежат, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство и дело в этой части возвращено прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с оправданием Нейвирта по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №2 следует оставить без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников адвокатов Гриценко Э.А., Смирнова К.Г., Кононовой Ю.С., Козменковой Е.Г., Трапезниковой Н.С., участвовавших в деле по назначению следователя, составил в общем 30 371 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 206-213, том 5 л.д.80, 81) 

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов Козменковой Е.Г. и Бызовой О.В., участвовавших в деле по назначению суда, составил в общем 15 295 руб.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда, составил 45 666 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с осуждением Нейвирта по двум составам преступления, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ? части общей суммы издержек, то есть в сумме 22 833 руб. 25 коп., при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывался. 

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в связи с оправданием подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, процессуальные издержки в размере ? части общей суммы издержек, то есть в сумме 11 416 руб. 63 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), уголовное дело по существу не рассмотрено, постановлением суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 11 416 руб. 62 коп. подлежит разрешению при новом судебном разбирательстве, в случае поступления уголовного дела в суд.

В обвинительном заключении следователем указано о наличии процессуальных издержек в сумме 2 900 руб., связанных с проведением оценочной судебной экспертизы ООО «Агентство Независимых Судебных экспертиз и Исследований». (том 5 л.д. 123). 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о назначении оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Судебных экспертиз и Исследований», заключение экспертизы № 00032/19 соэ об определении рыночной стоимости объекта исследования, проведенной экспертом ООО «Агентство Независимых Судебных экспертиз и Исследований». (том 1 л.д. 161-162, 165-204).

Вместе с тем, учитывая, что данная оценочная экспертиза произведена в связи с расследованием уголовного дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, данное уголовное дело выделено в отдельное производство и возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, обсуждению не подлежит.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

- регистрационное дело по объекту недвижимости: комната 

<

адрес>, которое находится на хранении в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- расписка от 06.03.2018 г., которая находится на хранении у Потерпевший №2;

- платежное поручение № 000673 от 17.05.2017 г., выписка из лицевого счета № по вкладу ФИО5 № 7, которые хранятся в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 21 февраля 2018 года отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 21 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 126 754,73 руб.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу, то есть с 12.12.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу на счет: Получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), Л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), Код дохода 18811621010016000140. 

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 652 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 730 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки 22 833 руб. 25 коп. – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда, в сумме 11 416 руб. 63 коп., в связи с оправданием ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, принять на счет государства. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда, в сумме 11 416 руб. 62 коп. и процессуальных издержек, связанных с проведением оценочной судебной экспертизы, в сумме 2 900 руб., оставить без рассмотрения, разрешив при новом судебном разбирательстве уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, в случае поступления уголовного дела в суд.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- регистрационное дело по объекту недвижимости: 

<

адрес> – оставить в распоряжении Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- расписку от 06.03.2018 г. – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- платежное поручение № 000673 от 17.05.2017 г., выписку из лицевого счета № по вкладу ФИО5 № 7 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер