Дело № 12-115/2024 Судья: Булавинцев С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гордус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы защитника ФИО1 – Сивухина Николая Николаевича, представителя потерпевшей ФИО14 ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Сивухин Н.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 24.6 (1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам. Указывает, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения управляла электросамокатом. Считает, что ФИО3 причинила себе вред здоровью по собственной неосторожности. Обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым доводы защиты не являются убедительными, решение не мотивировано. Заявитель ссылается, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, в том числе имеющие существенное значение при определении вида и размера административного наказания, 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 просит постановление судьи отменить, передать дело об административном правонарушении на новое разбирательство. В обоснование доводов указывает, что доводы судьи о том, что имеющиеся рубцы у ФИО3 не привели к обезображиванию её лица, являются несостоятельными, так как на месте раны появился шрам, который находится на обозримой части лица, считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы защитника ФИО2 не согласился.

ФИО1 и его защитник Сивухин Н.Н., потерпевшая ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда, 01 июня 2023 года в 13 часов 40 минут в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 02.11.2023 года, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2023 года, справкой по ДТП от 01.06.2023 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, заключением эксперта № «Д» от 07.09.2023 года, дополнительным заключением эксперта № «А» от 29.12.2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. 

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, потерпевшая получила в результате нарушения ФИО1 п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наезда автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО3 01 июня 2023 года около 13 часов 40 минут она на электросамокате двигалась по ул. Оренбургская в г. Магнитогорске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась, что её пропускает автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета и продолжила движение. Когда она уже практически пересекла проезжую часть дороги, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил на неё наезд.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01 июня 2023 года на улице Оренбургской в г. Магнитогорске по направлению движения от ул. Лесопарковой в сторону ул. Советской Армии г. Магнитогорска Челябинской области произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с электросамокатом, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения (диагноз: ушибленная рана лба, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, ушибы, гематома тела и лица) (л.д. 11).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на улице Оренбургской по направлению движения от ул. Лесопарковой в сторону ул. Советской Армии г. Магнитогорска Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Нисан Террано» и электросамоката. В схеме отражено направление движения транспортных средств, место столкновения.

Довод жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, нахожу несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Из заключения эксперта № № «Д» от 07.09.2023 года следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место: 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № № «А» от 29 декабря 2023 года, установлено: у ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 86-87).

При этом согласно фотографиям, приобщенным к материалам дела, 

<

данные изъяты> не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание».

Объяснение ФИО11, приобщенного представителем потерпевшей в судебном заседании областного суда, также не свидетельствует об обратном.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО3, не влекут отмену судебных актов. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения. Вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление мотивировано, доводы об обратном несостоятельны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, мнение потерпевшей.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Доводы защитника ФИО1 – Сивухина Н.Н. о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Наказание назначено с учетом анализа личности ФИО5, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Сивухина Н.Н., представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова