к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Шведчикова М.В., 

при секретаре – Внуковой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности),

представителя ответчиков ответчик 2 и ответчик – представитель ответчиков (действующего на основании нотариальных доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчик 2, ответчик о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчик 2 о взыскании денежных средств по договору займа № з-03 от 08.08.2014 г. в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 108 511 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа (пени) в размере 13 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2014 г. между ФИО1 и ответчик 2 был заключён договор займа № з-ОЗ по условиям которого, ФИО1 (займодавец) передалаСтариковуВ.Г. (заёмщику) сумму займа в размере 10 000 000рублей, а ответчик 2 обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно - не позднее 09.07.2016 года.

В марте 2017г. стороны пришли к соглашению о передаче ответчик 2 товара на сумму 21 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа №з-03 от 08.09.2014г., из которых 10 000 000 рублей в счет суммы основного долга, 11 000 0000 руб. в счет процентов. Акт приема-передачи товара был подписан ответчик 2 и ФИО1, однако ответчик 2 товар по факту так и не передал, ФИО1 на склад для приема товара не пустили.

Факт получения займа ответчик 2 подтверждается тем, что акт передачи товара им подписан собственноручно.

13.03.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчик 2 письменную претензию с требованием выплатить долг по договору займа № з-ОЗ от 08.08.2014 года, однакоответ на претензию до настоящего времени не получила, сумма займа ФИО1 не возвращена. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с данным иском в суд, нести расходы по уплате госпошлины.

По ходатайству представителя истца в ходе предварительного судебного заседания 28.07.2020 г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО16 ответчик 1 – в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцомбыли уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчиков ответчик 2 и ответчик солидарно: сумму основного долга по договору займа № з-03 от 08.08.2014 г. в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов согласно договораза пользование суммой займа (18%) в размере 10 108 511 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа (пени) в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что 08.08.2014 г. между ФИО1 и ответчик 2 в лице ответчик был заключен договор займа № з-ОЗ.

ответчик 2 является родным братом ответчик и на момент заключения договора займа братья ответчик 1 вели совместный бизнес. 

ответчик является бывшим супругом дочери ФИО1 - фио 1.Так как у ФИО1 с зятем ответчик были доверительные отношения, она согласилась заключить договор займа, который подписал ответчик от лица своего брата ответчик 2 На момент заключения договора займа оснований не доверять ответчик у ФИО1 не было, так как жили одной семьей, и она знала, что зять ведет общин бизнес по продажи мебели со своим братом - ответчик 2Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются материалами гражданского дела №г. по иску ответчик к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, а также ответчики ответчик 2, ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению истца и ответчика, представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей.

Представитель истца – представитель исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – представитель ответчиков, заявленные исковые требования не признал – просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, из которых следует, чтодоговор займа № з-03 от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик 2, ни ответчик не заключался, денежные средства по договору займа не передавались, о его существовании ответчики узнали только, получив исковое заявление, а акт передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (содержащий исправления), его доверителем ответчик 2 не подписывался и не составлялся.Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности (в обоснование контрдоводов на позицию представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, представитель истца сослался на предоставленный акт передачи товара от 24.03.2017 г. - согласно которого товар ИП ответчик 2 в сумме 21 000 000 руб. передан последним - получен и принят ФИО1 в счет средств по договора займа № з-03 от08.08.2014 г.: 10 000 000 руб. - основной долг, 11 000 000 руб. – начисление 18 %, но товар ФИО1 фактически не получался – в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился до истечения 3-х летнего срока давности с момента подписания данного акта). 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является бывшей тещей ответчика ответчик, а ответчик ответчик 2 является братом последнего (что подтверждается показаниями сторон). 

Согласно предоставленного представителем истца договора займа № з-03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала индивидуальному предпринимателю ответчик 2 (заёмщику) сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а ответчик 2 обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно вознаграждение за использование денежных средств исходя из ставки 18% годовых, но согласно показаний представителя истца, данный договор займа подписан не ответчик 2, а его братом ответчик – который являлся зятем истца на момент подписания данного договора, однако какие-либо сведения, подтверждающие наличие полномочий у последнего на подписания указанного договора займа от имени и по поручению ИП ответчик 2, стороной истца суду не предоставлены. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца не предоставлено доказательств заключения с кем-либо из ответчиков указанного договора займа, передачи денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества – т.е. договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, данной статьей установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями представителя истца (а также представителем ответчика), договор займа № з-03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 2 не заключался, т.е. денежные средства по договору ответчик 2 не передавались.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик заключал указанный договор займа от имени своего брата ответчик 2 - имел на это соответствующие полномочия, а также получил сумму займа, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что у ФИО1 были необходимые денежные средства на момент заключения данного договора займа, а согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ - притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из анализа положений указанных норм права следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором – стороной истца его правовая позиция в части возникновения у ответчиков солидарной ответственности не мотивированна и не подтверждена доказательствами.

Ссылка истца на акт передачи товара от 24.03.2017 г. не может являться подтверждением заключения сторонами договора займа и его фактического исполнения, поскольку данный акт имеет исправления, не содержит в себе перечень переданных товаров и их количество, а самим договором займа не предусмотрена возможность возврата займа иными способами; кроме того, согласно показаний представителя ответчиков, данный акт никем из ответчиков не подписывался и не заключался – изложенное стороной истца не опровергнуто, а предоставляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа одним из ответчиков, а также факта передачи денежных средств в рамках данного договора, стороной истца не представлено.

Кроме того, договор займа был заключен сторонами 08.08.2014 г., срок возврата займа – 09.07.2016 г., а истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в Геленджикский городской суд – 20.03.2020 г. (согласно дате на квитанции об отправке почтового отправления), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности считается с момента заключения сторонами акта передачи товара 24.03.2017 г., отвергаются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данный акт был заключен между ФИО1 и ответчик 2 и подписан ими в указанную дату, в материалы дела не представлено, акт имеет правки в части суммы, даты заключения договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства указанных доводов истца по делу.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактызаключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств от займодавца заемщику во исполнение договора займав указанной сумме,заключения сторонами акта передачи товара 24.03.2017 г., а в силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимымидоказательствами указанные факты.

Так как требования истца о солидарном взыскании с ответчиковденежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа (пени), госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчик 2, ответчик о взыскании денежных средств по договору займа № з-03 от 08 августа 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 г.