Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об истребовании 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> из незаконного владения ФИО7 и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО6 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, взыскать судебные расходы.

Исковые требования были изменены. ФИО6 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО7 

<

данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО7 просит суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО4 Вышеуказанное решение суда являлось основанием для регистрации права истца на 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире. При обращении истца для регистрации права собственности было установлено, что квартира принадлежит иному лицу. Квартира ФИО7 в установленном законом порядке не передавалась, выбыла из владения собственника помимо его воли. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представители ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ответчика и третьего лица ФИО9, исковые требования не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что квартира приобретена на средства ипотечного займа. Перед заключением договора была проведена проверка на предмет наличия обременений и ограничений в отношении спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию. Сделка являлась возмездной, цена соответствовала рыночной. С момента заключения сделки ФИО7 фактически пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. ФИО6 действовал недобросовестно, не предпринял меры к регистрации права, не нес расходы по оплате коммунальных платежей. Просили встречный иск удовлетворить, в требованиях ФИО6 отказать.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просила в иске ФИО6 отказать, пояснив, что договор купли-продажи квартиры был заключен с соблюдением всех требований. На момент заключения договора каких-либо притязаний не было, квартира под арестом не состояла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 пояснил суду, что на момент продажи квартиры 100% принадлежало ему. ФИО6 было рекомендовано предоставить в Управление Росреестра судебных акт о применении последствий недействительности сделки дарения, что им сделано не было. Просил в иске ФИО6 отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание, ФИО9 не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворении, встречный иск ФИО7 подлежащим отклонению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, о передаче безвозмездно доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права ФИО6 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО6, заявив права на 

<

данные изъяты> долю в праве, признав недействительной в судебном порядке сделку по отчуждению своей доли в пользу ФИО4, не имел намерения продать впоследствии принадлежащую ему долю иному лицу. Сделка по продаже спорной квартиры ФИО7 совершена ФИО4 помимо воли ФИО6, соответственно истец вправе истребовать принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю у ответчика ФИО7 

Поскольку настоящий иск заявлен об истребовании имущества из незаконного владения ФИО7, приобретшего это имущество у ФИО4, не имевшего права его отчуждать, требования ФИО7 по встречному иску подлежат отклонению. Добросовестность покупателя в данном случае правового значения не имеет, не влечет отказ в удовлетворении требований собственника имущества, отчужденного не по его воле, однако не лишает добросовестного приобретателя права на защиту путем предъявления требований к ФИО4

Доводы о недобросовестном поведении ФИО6, не предпринявшем меры к регистрации права на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю после вынесения решения судом о признании договора дарения недействительным, суд находит не состоятельными, поскольку пресекательных сроков для обращения в органы государственной регистрации прав не установлено. Более того, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда, было предъявлено ФИО6 в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к регистрации права на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю еще до заключения ФИО4 договора купли-продажи с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации была приостановлена, поскольку в представленном судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на применение последствий недействительности сделки.

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд за разъяснением решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права ФИО6 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 государственная регистрация была прекращена.

Сторона ответчика ссылается на недобросовестное поведение ФИО6, с чем суд согласиться не может. Факт обращения ФИО6 с заявлением о прекращении государственной регистрации о недобросовестности последнего не свидетельствует. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца ФИО1 о том, что такое заявление было вызвано тем, что судебный акт о разъяснении решения суда не вступил в законную силу, не опровергнуты. Действительно, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО7 принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли подлежат удовлетворению, равно как и требования о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ. Встречный иск ФИО7 о признании добросовестным приобретателем квартиры подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об истребовании 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> из незаконного владения ФИО7 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 

<

данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова