Дело № 12-145/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, не согласившись с ним, указав, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении установлен не был, в связи с чем, данные, что ФИО2 управлял транспотным средством в состоянии опьянения являются недостоверными. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено 11 октября 2019 года в 22 часа 23 минуты, то есть спустя более чем 2 часа от времени указанного в протоколе, однако, ФИО2 транспортным средством не управлял. Кроме того, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 кем-либо официально не задерживался. ФИО2 не отрицал тот факт, что употребил алкоголь, пока ждал сотрудников ГИБДД, после случившегося ДТП он автомобилем не управлял. Вывод мирового судьи о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством основан на показаниях допрошенного свидетеля, что противоречит пункту 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об админисиративных правонарушениях». Кроме того, показания допрошенных свидетелей противоречат протоколу об административном правонарушении, в части согласия либо несогласия ФИО2 с вмененным ему нарушением. Также противоречивым является факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что произошло ДТП, выпил алкоголь, не подумав, но транспортным средством не управлял.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятекльств на основании которых оно вынесено.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 11 октября 2019 года в 20 часов 10 минут около дома 

<

адрес> ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Форд» г.р.з. №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составляет 0,573 мг/л, записью ФИО2 о том, что он с результатом освидетельствования согласен, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим ФИО2, копии указанных документов им получены;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт 78 АВ № от 11 октября 2019 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,573 мг/л;

в рамках проверки доводов, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1, свидетель С2, указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется; 

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

иные доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, время совершения правонарушения установлено неверно, документы должностным лицом составлены непоследовательно, были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова