Дело № 12-130/ 2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года г. Кодинск 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Сосновская М.В., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А. (ордер №АА 096236 от 03 марта 2021 года) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 24 февраля 2021 года, 

установил:

защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что факт передачи управления транспортным средством материалами административного дела не подтвержден. Указывает на то, что акт 24 МО №177591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2020 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО5 был нарушен сотрудником ГИБДД, что следует из объяснений, данных самим сотрудником и понятой ФИО3; указывает на необходимость исключения из доказательств постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку давая оценку данному постановлению, мировой судья не учел показания ФИО2 и ФИО1, данные на стадии предварительного следствия. Кроме того, объяснения ФИО1 и ФИО2, данные 15 августа 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на наводящих вопросах, заданных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; при этом в тот момент ФИО1 и ФИО2 находились в шоковом состоянии после ДТП, и не могли в полной мере осознавать происходящее. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника Реннер Ю.А. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Реннер Ю.А. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитником Реннер Ю.А. заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-144/2021, возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, копий протоколов допроса ФИО4 и ФИО1, поскольку сведения, содержащиеся в них имеют существенное значение для рассмотрения жалобы; ходатайство защитника Реннер Ю.А. удовлетворено, к материалам приобщены копии протоколов допроса ФИО4 и ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещалось надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. 

Суд, заслушав объяснения защитника-адвоката Реннер Ю.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года в 09 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «TOYOTA SURF», госномер В152МК124, ФИО2, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 24 ТФ №764445 и 24 ТФ №764448 от 15 августа 2020 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5; объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 15 августа 2020 года, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, постановлением о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2020 года, возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения установлен в результате проведенного в отношении нее освидетельствования с применением технического средства измерения, в ходе которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования ФИО5 согласилась.

Заведомо зная, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и, передав ключи последней, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанности факта передачи управления транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности объяснениями, данными ФИО5, ФИО1 15 августа 2020 года, в которых последними последовательно были изложены обстоятельства случившегося ДТП и предшествующие этому события. Объяснения отобраны сотрудником ГИБДД в установленном порядке, с соблюдением требований закона, с указанием на то, что объяснения с их слов были записаны верно и ими прочитаны. Правильность составления объяснений, разъяснения при этом прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 удостоверили своими подписями и указанными записями. Изменение в последующем показаний, в том числе и в рамках предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, расцениваются как избранный ФИО1 способом защиты, позволяющим избежать административной ответственности. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не заявлял о противоправности действий ФИО5 по факту управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем говорить об отсутствии добровольной передачи управления ТС при таких обстоятельствах не приходится. 

Ссылки на то, что сотрудником ГИБДД при даче объяснений ФИО1 и ФИО5 задавались наводящие вопросы по факту произошедшего ДТП не опровергают те обстоятельства, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Должностное лицо действовало в рамках свои полномочий, предусмотренных, в том числе «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Вопреки доводам подателя жалобы, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО5, должностного лица ГИБДД и понятых без каких-либо замечаний, в том числе и о формальном участии понятых; в связи с чем не усматриваю оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Сосновская