ДЕЛО № 2- 575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО – 339074.68 руб., неустойку за период с 25.10.2017 г. по день вынесения судом решения 542518.40 руб., величину УТС - 14601.50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по изготовлению копий документов в суд- 1608 руб., по составлению экспертного заключения – 8000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы – 356 руб., по отправке телеграммы - 333.50 руб. 

В обоснование иска указано, что 20.09.2017 г. на автодороге Буздяк-Никольское РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. 

ДТП совершено по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис серии №, а третьего участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 4.10.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставил свою автомашину на осмотр. Ответчик произвел выплату в размере 40400 руб. 

Не согласившись с этой суммой, истец обратился для производства независимой экспертизы, телеграммой пригласив страховщика на осмотр своей автомашины. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 385311.36 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 14601.50 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб. 

До обращения в суд истец направил ответчику претензию, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил ему 5836.68 руб., недоплаченным остался ущерб в сумме 339074.68 руб., на которую истец начислил неустойку за 160 дней просрочки по расчету: 339074.68 руб. х1%х160 дн.= 542519.49 руб. 

Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем ходатайстве представитель истца ФИО9 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, все исковые требования поддерживают в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23.10.2017 г. 40400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, позже 5936.68 руб. – УТС. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ниже требуемой истцом, поэтому просил расходы на ее проведение возложить на ответчика, признать недопустимым представленные истцом заключения от 18.10.2017 г., судебные расходы взыскать с применением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца на экспертизу – 8000 руб. считает завышенными, истец не принял мер к уменьшению возможных убытков при среднерыночной стоимости аналогичной услуги – 3531 руб. К заявленным размерам неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на отправку документов, на оформление доверенности не подлежат возмещению. 

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 20.09.2017 г. на автодороге Буздяк-Никольское РБ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО5., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП согласно материалам по факту ДТП признан водитель ФИО3., который в дальнейшем свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, истца - в САО «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии №, а третьего участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». 

4.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 25); по направлению страховщика предоставил свою автомашину на осмотр. 

По платежному поручению № от 23.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 40400 руб., тем самым признав ДТП страховым случаем (л.д. 26). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. для определения размера ущерба. Для производства осмотра поврежденной автомашины в целях проведения экспертизы страховщик был вызван телеграммой, на отправку которой истец понес расходы в сумме 333.50 руб. (л.д. 28)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 385311.36 руб., величина утраты товарной стоимости - 14601.50 руб.(л.д. 29-70); за производство экспертизы истец уплатил 8000 руб. (л.д. 28а). По мнению истца, недоплата составляет 344911.36 руб. 

22.11.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и документов о расходах.

Получив претензию, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу 5836.68 руб. по платежному поручению № от 04.12.2017 г. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.04.2018 г. была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 мая 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» повреждения капота в виде нарушения ЛКП, жгута проводов моторного отсека в виде нарушения целостности, кронштейна тормозной системы в виде деформации, системы тормозной АБС в виде откола фрагмента, крышки багажника в виде нарушения ЛКП, задиры на фонаре правом не могут быть причастны к ДТП от 20.09.2017 года; повреждения спойлера переднего бампера, поперечины передней нижней, накладки защитной переднего бампера левой, кронштейна задней противотуманной фары, накладки декоративной переднего бампера средней, накладки декоративной заднего брызговика правой на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы; остальные повреждения на автомашине истца могут быть причастны к указанному ДТП от 20.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП 20.09.2017 г. составляет 175600 руб., величина УТС - 9700 руб. Повреждения деталей тормозной системы АВС, жгута проводов моторного отсека по автомобилю ПЕЖО 408 госномер С482ВС102 не соответствуют механизму следообразования при ДТП от 20.09.2017 года. 

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по определению размера ущерба от ДТП по данному делу вышеуказанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 11.05.2018 г., которое выполнено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по определению суда с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы, не ходатайствуют о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении, при этом суд учитывает, что сумма УТС также входит в реальный ущерб и сумму страхового возмещения.

Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет: 175600 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) +9700 руб. (величина УТС) - 40400 руб. (первая выплата) – 5836.68 руб. (вторая выплата) = 139063.32 руб. Указанная сумма взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7, т.к. до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме потерпевшему не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в течение 20 календарных дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты), суд считает законными требования истца о взыскании неустойки за 163 дня просрочки (с 25.10.2017 г. по 05.04.2018 г. как просит истец в иске), но расчет подлежит осуществлению таким образом: 139063.32 руб. х 1%х 163 дней) = 226629.20 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до 50000 руб., при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, длительность неуплаты страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб., которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает штраф по расчету: 139063.32 руб. х 50% = 69531.66 руб., но при этом приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35000.00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и указанную сумму штрафа - 69531.66 руб. суд считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 на 21.1 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пунктам 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец за самостоятельно организованную экспертизу восстановительного ремонта ТС и УТС уплатил 8000 руб., 21.1% которого составляет 1688 руб., эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, выдана для представления интересов истца в течении 3 лет во многих государственных и судебных органах.

Почтовые расходы истца в сумме 356 руб., понесенные в связи с направлением претензии, расходы на телеграмму в сумме 333.50 руб., расходы на копирование документов в сумме 1608 руб. (в договоре на оказание юридических услуг от 05.02.2018 г. копирование документов не входит в стоимость услуг представителя, подлежат дополнительной оплате), подтвержденные квитанциями и товарным, кассовым чеками, подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска, соответственно в размере 75.12 руб., 70.37 руб., 339.29 руб.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы (в судебном заседании не участвовал), характера спора, частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 5281.27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 139063.32 руб., неустойку – 50000.00 руб., штраф в сумме 35000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС – 1688 руб., почтовые расходы - 75.12 руб., расходы на телеграмму - 70.37 руб., по копированию документов - 339.29 руб., расходы на услуги представителя – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 5281.27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 18.06.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова