Мировой судья 12-216/2024

Чиркина Т.А. 61MS0102-01-2023-001776-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино

Московская область 8 апреля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу защитника Левчука Александра Анатольевича, - Сенченкова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года Левчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Левчука А.А. - Сенченковым В.В. подана жалоба, в которой указано, что Левчук А.А. не согласен с постановлением мирового судьи, так как не управлял транспортным средством. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Л. – дочери Левчука А.А., которая управляла мопедом, а также отсутствие видеодоказательств управления мопедом именно Левчуком А.А. и незаконность требований сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к Левчуку А.А., который водителем транспортного средства не являлся. Мировой судья нарушил требования КоАП РФ, выразившиеся в том, что доводы защиты не получили какого-либо анализа и оценки; постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи №311 Пушкинского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Левчук А.А. и его защитник Сенченков В.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как Левчук А.А. не управлял мопедом. Мопедом управляла его дочь – Л.

В судебном заседании допрошена свидетель – Л., которая показала, что 27 июля 2023г. в вечернее время отец Левчук А.А. попросил её отвезти его на мопеде в магазин. Она управляла мопедом, по пути сотрудники ДПС ехали за ними и попросили остановиться, она не выполнила это требование, остановилась только, когда заехала в тупик. Документы были только у её отца Левчука А.А. и сотрудники полиции составили документы в отношении её отца. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2023 года в 22.45 час. около д. 1 на ул. Артилилерийской г. Донецка Ростовской области водитель Левчук А.А., управляя мопедом RACER без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Левчуку А.А. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Левчук А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Левчука А.А. от управления мопедом, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Левчука А.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Левчук А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Левчука А.А. от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, составление протокола в отношении Левчука А.А., письменные объяснения сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО1, который оформлял в отношении Левчука А.А. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) усматривается, что Левчук А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью (л.д.11).

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Левчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Мировой судья верно критически оценила пояснения Левчука А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, и пояснения свидетеля Л. – дочери Левчука А.А., о том, что это на управляла транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. письменными объяснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку Ростовской области ФИО1, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, кроме того факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицал и сам Левчук А.А.

Все изложенные в жалобе доводы стороны защиты являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, а показания свидетеля Л. не приняты во внимание, так как она является родной дочерью Левчука А.А., и явно заинтересована в исходе дела. 

Утверждение Левчука А.А. и его защитника Сенченкова В.В. о наличии процессуальных нарушений, в т.ч. и по срокам привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Левчука А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 руб., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левчука Александра Анатольевича - оставить без изменений, жалобу защитника Левчука А.А. - Сенченкова В.В. оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: