Дело № 2-965/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года истец заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор № на сумму 1 844 795 рублей. За счет полученных в АО «Тойота Банк» кредитных денежных средств истец перечислил на счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» 450 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору № от 27 июля 2023 года заключенному с ООО «ВЭР» за продление гарантии и 50 000 рублей за карту помощи на дороге №.

Истцу, во исполнение опционного договора, 28 июля 2023 года был выдан сертификат № от 27 июля 2023 года «ВЭР Асистанс. Продленная гарантия» со сроком действия сертификата 36 месяцев с 27 июля 2023 года по 27 июля 2026 года и сертификат № «ВЭР Ассистант. Техническая помощь на дороге» со сроком действия с 27 июля 2023 года по 27 июля 2024 года. 

Письмом от 12 сентября 2023 года ООО «ВЭР» сообщило, что по условиям договора ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя доступ к сервису по заказу соответствующих услуг исполнителем которых является ООО «Кар Помощь 24».

В договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте, указано, что именно ООО «Кар Помощь 24» несет ответственность за использование договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

В период с 03 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года услуги ООО «Кар Помощь 24» не оказывались.

На уведомление от 20 декабря 2023 года ООО «Кар Помощь 24» было направлено истцу письмо от 12 января 2024 года вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которому ООО «Кар Помощь 24» предложило расторгнуть договор от 27 июня 2023 года при условии возвращения потребителю 20 000 рублей из оплаченных 50 000 рублей, мотивировав п. 3.6 Договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%.

ООО «Кар Помощь 24» не было исполнено в добровольном порядке требование о возврате денежных средств.

Истец отказался от услуг ООО «Кар Помощь 24» направив соответствующее уведомление, так как услугами ответчика не пользовался.

У ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части перед истцом.

Ссылка ответчика на п. 3.6 Договора публичной оферты, не соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт. 3.6 Договора публичной оферты, взыскать оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA Sportage VIN №, 2020 года выпуска. 

Согласно п. 2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составила 2 659 000 рублей.

Приобретение автомобиля ФИО1 было осуществлено, в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, 28 июля 2023 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого на условиях возвратности и срочности были переданы денежные средства в размере 1 844 795 рублей, для оплаты обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» № в соответствии с которым ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" обязалось предоставлять абонентское обслуживание по предоставлению услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «Кар Помощь 24» истцу не оказывались.

Рассматривая заявленные требования, в том числе требование о взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере 50 000 рублей, суд с учетом анализа положений ст. 429.4, ст. 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 года истец направил в ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от получения услуг в рамках договора с требованием вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет стоимости Карты помощи на дорогах №.

На уведомление от 20 декабря 2023 года ООО «Кар Помощь 24» было направлено истцу письмо от 12 января 2024 года вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которому ООО «Кар Помощь 24» предложило расторгнуть договор от 27 июня 2023 года при условии возвращения потребителю 20 000 рублей из оплаченных 50 000 рублей, мотивировав п. 3.6 Договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%.

Согласно п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение Компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Указанное условие договора (п. 3.6) ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным и не подлежит принятию во внимание. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 50 000 рублей оплаченных за карту помощи на дорогах № от 27 июля 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО1, в связи с невыполнением ООО «Кар Помощь 24» обязательств, по возврату денежных средств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года суд исходит из следующего.

Из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Кар Помощь 24».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в общем размере 2 136 рублей 21 копейка с 28 октября 2023 года, поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 17 октября 2023 года из расчета: 50 000 рублей х 2 дней (период просрочки с 28 октября 2023 года по 29 октября 2023) х 13% /365 = 35 рублей 62 копейки; 50 000 рублей х 49 дней (период просрочки с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023) х 15% /365 = 1 006 рублей 85 копеек; 50 000 рублей х 14 дней (период просрочки с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023) х 16% /365 = 306 рублей 85 копеек; 50 000 рублей х 26 дней (период просрочки с 01 января 2024 года по 05 февраля 2024) х 16% /366 = 786 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 568 рублей 10 копеек из расчета 50 000 (денежные средства) + 2 136 рублей 21 копейка (проценты) + 3000 (компенсация морального вреда).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Истцом предоставлен договор от 03 февраля 2024 года на оказание правовых (юридических) услуг на сумму 30 000 рублей предметом которого является предоставление интересов заказчика в Московском районном суде города Твери по иску к ООО «Кар Помощь 24», чеком об оплате 30 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО1 оказанных услуг.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. 

Представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 06 марта 2024 года и 28 марта 2024 года.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 20 000 рублей.

Основания для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд не усматривает.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кар Помощь 24» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 065 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 21 копейка, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 568 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.