УИД 35RS0001-02-2022-005266-06

Дело № 2-1206/2023 (2-5511/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП в размере 139 206 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia государственный регистрационный знак №, страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности У. исковые требования не признал.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак е086ав35 под управлением Ц. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Ц., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ). Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему посредством платежной системы направлено страховое возмещение в размере 58 500 рублей, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду были представлены документы о приобретении запасных частей, об оплате кузовного ремонта. Объективных доказательств оплаты товара, а также тому, что все приобретенные истцом запасные части были использованы для ремонта повреждений от рассматриваемого ДТП, истцом не представлено. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта 139 206 рублей истцом не подтвержден.

По делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа составит 82 900 рублей. Заключение составлено по материалам дела.

Также по делу была назначена дополнительная экспертиза. Экспертом Й. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по причине непредставления потерпевшим автомобиля для осмотра.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 82 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 400 рублей (82900-58500). Оснований для взыскания со страховщика большей суммы в качестве убытков потерпевшего суд не усматривает.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – 5000 рублей расходы на оценку, 500 рублей почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.32), копии иска ответчику и иска в суд (л.д.75, 77), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.44-46) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению страховщику заявления о страховом возмещении (л.д.17) удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, так как не связаны с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Расходы на представление интересов истца в суде возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца в суде. Расходы на составление иска и подготовку документов суд полагает определить в размере 3000 рублей.

Всего обоснованными суд признает понесенные издержки в размере 8500 рублей (5000+500+3000). Возмещению подлежат издержки в размере 1489 руб.88 коп. (24400х8500/139206) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (932 рубля по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 8000 рублей и почтовые расходы эксперта по дополнительной экспертизе в размере 431 руб.90 коп., всего 8431 руб.90 коп.

С ответчика подлежит взысканию сумма 1477 руб.94 коп. (24400х8431,9/139206), с истца – 6953 руб.96 коп. (8431,9-1477,94).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) 40 089 руб.88 коп., в том числе 24 400 рублей страховое возмещение, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 1489 руб.88 коп. судебные издержки, 12 200 рублей штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 1232 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Й. 

<

 > оплату труда эксперта в размере 1477 руб.94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Й. 

<

 > оплату труда эксперта в размере 6953 руб.96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.