№ 21-720/2023

УИД 38RS0035-01-2023-004173-19

решение

г. Иркутск 12 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Янхаева И.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Янхаева И.В. и дополнения к ней на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 8 июля 2023 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 8 июля 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Янхаев И.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по данному делу. В качестве оснований для отмены оспариваемых актов указывает о том, что из текста вынесенного должностным лицом постановления следует, что ФИО1 был не согласен с вменяемым административным правонарушением, однако в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает о необоснованности назначенного должностным лицом штрафа, а также о несоответствии вынесенных по делу актов требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает о том, что собственник транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, - ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу, однако к участию при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей районного суда она не привлекалась, что свидетельствует о нарушении ее прав. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании защитник Янхаев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшые: ФИО3 (собственник транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что защитник Янхаев И.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленные ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Янхаева И.В., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: Дата изъята в 11 часов 19 минут в (данные изъяты), ФИО1 управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приближающемуся справа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 2 указанной нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением согласен не был.

Так, непосредственно под изложенным в постановлении должностного лица описанием вменяемого ФИО1 административного правонарушения имеется запись «не согласен» (л.д.1).

Между тем, в представленных материалах дела отсутствует составленный должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда при проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления оценки вышеуказанной записи не дал, оставив без внимания зафиксированное в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении об административном правонарушении – непосредственно под описанием вменяемого правонарушения, несогласие указанного лица с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Наличие подписи ФИО1 в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», с учетом доводов жалобы, не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему дела должностным лицом выполнены требования части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 указанной нормы составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на суд обязанность рассмотреть дело в полном объеме, судьей районного суда данные обстоятельства надлежащей правовой оценки также не получили, соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не проверено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенных по делу актов, в связи с чем они подлежат отмене.

Разрешая вопрос о возможности направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 8 июля 2023 г., следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 6 сентября 2023 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Иркутским областным судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы заявителя проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу защитника Янхаева И.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 8 июля 2023 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова