61RS0005-01-2023-002444-13

2-2265/2023��������

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ТСН «Лермонтовская 71/104», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим иском, указав, что 27.04.2023 г. около 15 ч 50 минут на 

<

...> на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер №, принадлежащий ФИО1 упало засохшее дерево.

В результате данного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер № получило значительные механические повреждения.

Согласно Экспертного Заключения № 

<

данные изъяты>» от 10.05.2023 г стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер № составила 721987 рубль. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 7070 рублей (с учетом комиссии банка).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил об исключении ТСН «Лермонтовская 71/104» из числа ответчиков, а также уточнил исковые требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 653600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 10420 руб., а также нотариальные расходы в размере 2250 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в иске и во взыскании расходов, понесенных истцом на составление доверенности, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами КУСП, в частности Рапортом капитана полиции ФИО3, фото таблицей, зафиксирован факт падения дерева на вышеуказанное транспортное средство 27.04.2023 г в 10., припаркованное на 

<

...>.

Обстоятельства падения дерева так же подтверждены истцом с помощью фото и видеозаписи с места происшествия, которые приложены на СД диске в материалы дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность придомовой территории, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево. Согласно представленным суду сторонами топографической карте, территория на которой было расположено дерево находится на муниципальной собственности и закреплено за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт нахождения дерева на муниципальной территории не оспаривал.

Фото и видеозапись с места происшествия подтверждает, что дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии с омертвением большей части древесины основного ствола, практически полностью отсутствуют зеленые листья.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный не правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Положением п. 3 Раздела 1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных 

Решение

м Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г., организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п. 1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г., благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п. 8 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 1.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в результате реорганизации путем присоединения Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства, деятельность муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону прекращается с момента внесения записи в налоговый орган о прекращении его деятельности.

В соответствии с п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, основными целями деятельности МКУ «УЖКХ» является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта, а также решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В число основных видов деятельности МКУ «УЖКХ», согласно п.п. 2.4.71. - 2.4.74 Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ», оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением- установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний, находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с подп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2002 года № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 05.06.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>

На разрешение экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы механические повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2023 г, и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 года?

2. С учетом ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП от 27.04.2023 года?

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 09.08.2023 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак номер № с учетом ответа на первый вопрос составила 653600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от 09.08.2023 г.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащие истцу транспортное средство на территории, находящейся в ведении ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере по уточненным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в общем размере 25 000 руб., реальное несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы уплату государственной пошлины в размере 10420 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7070 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку судом данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом того, что доверенность № выдана для участия представителя не по конкретному делу или конкретном судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена. От 

<

данные изъяты>» имеется ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размер 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 653600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 10420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу 

<

данные изъяты>» оплату за проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: