Дело № 33а-5942/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2562/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 16 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство (далее - оспариваемое решение), возложить на ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее - МО МВД России «Сысертский») обязанность устранить нарушенные права административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 19 сентября 2022 года она получила вид на жительство в Российской Федерации. 24 октября 2025 года в МО МВД России «Сысертский» ею получено уведомление о том, что 16 октября 2025 года в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку она проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, имеет место работы и постоянное место проживания, также она своевременно оплачивает налоги. С 26декабря 2019 года состояла в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ( / / )13 которым проживала до 2021 года, брачные отношения прекращены в связи с его смертью. После смерти супруга она также проживает на территории Сысертского района Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 Кроме того у административного истца двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. На основании вышеизложенного административный истец, полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает ее права и права членов ее семьи.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Также полагает, что основанием для аннулирования вида на жительство должно рассматриваться обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений внесенных в Федеральный закон №115-ФЗ, поскольку в ранее действующей редакции на момент заключения и расторжения брака между административным истцом и гражданином Российской Федерации ( / / )14 не предусматривалось аннулирование ранее выданного вида на жительство, также вышеуказанный брак не признавался недействительным. Вид на жительство ФИО5 получен уже после расторжения брака с ( / / )4, в заявлении о предоставлении ей вида на жительство она указала, что разведена. Кроме того ФИО1 проживает непрерывно на территории Российской Федерации с 2019 года, с этого же времени она осуществляет трудовую деятельность, имеет официальное место работы, своевременно оплачивает налоги. Имеет двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и МО МВД России «Сысертский» ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, 26 декабря 2019 года заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

27 марта 2020 года ФИО1, обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации. В пункте 12 данного заявления в качестве членов семьи/родственников ею были указаны супруг ( / / )4, являющийся гражданином Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2020 года гражданке Республики Таджикистан ( / / )1, 

<

дата> года рождения, разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации.

07 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не менее одного года она проживала в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. В пункте 6 данного заявления в графе семейное положение административный истец указала: «разведена».

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2022 года на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке Республики Таджикистан ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 

<

№> без срока действия.

Согласно актовой записи о расторжении брака от 28 сентября 2020 года составленной Отделом ЗАГС Сысертского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области брак между ФИО1 и ( / / )4 расторгнут по взаимному согласию супругов.

Из актовой записи о смерти от 18 января 2022 года составленной Отделом ЗАГС Сысертского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ( / / )4 скончался 

<

дата>, причиной смерти является 

<

...>

Из докладной начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области полковнику полиции ( / / )8 от 10 октября 2025 года, следует, что ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский». По результатам проведенной проверки выявлено основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 октября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение №3544/2022/66 об аннулировании вида на жительство ФИО1.

Согласно справкам о доходах ФИО1, представленным УФНС России по Свердловской области ФИО1 уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. на срок с 19 мая 2025 года по 26 апреля 2028 года.

ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей ( / / )15 

<

дата> года рождения и ( / / )16 

<

дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, данный факт подтверждается свидетельствами о рождении.

Также между ФИО1 и ООО «Производственная компания «Тарпак» 15 февраля 2024 года заключен трудовой договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признавая законным оспариваемое решение, пришел к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и при наличии указанных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к тому оснований, и не может быть признано незаконным лишь по признаку защиты права на семейные отношения и несоразмерности допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку в рассматриваемом случае баланс интересов государства и личных интересов ФИО1 не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для аннулирования вида на жительство должно рассматриваться обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в редакции названного закона, действующей на момент заключения и расторжения брака между административным истцом и гражданином Российской Федерации ФИО6 не предусматривалось аннулирование ранее выданного вида на жительство, также вышеуказанный брак не признавался недействительным, судебная коллегия полагает несостоятельной ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 01 августа 2017 года, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившего в силу 25 января 2025 года, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; Определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; Определение от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке Федерального закона № 115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1735-О.

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец расторгла брак, заключенный с гражданином Российской Федерации и послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принимая оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, правильно применил нормы, действующие в спорный период возникших правоотношений.

Доводы административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, ошибочны, поскольку противоречат содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

У ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключила брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов ФИО1 и ( / / )4

Факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ и принятия решения.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, учитывая его вступление в законную силу 25 января 2025 года, то есть после получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Так применительно к положениям данной правовой нормы законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения.

Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как расторжение брака носит длящийся характер и, наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящее время, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов с 25 января 2025 года. В связи с этим разрешение на временное проживание подлежит аннулированию с 25 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ независимо от даты наступления указанного в данной норме условия, а именно расторжение брака.

Факт, послуживший основанием для аннулирования, выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ и принятия решения. Сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ГУ МВД по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого решения не допущено.

Вопреки доводам административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь судебной коллегией отклоняются, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется. Наличие у нее на территории Российской Федерации дочерей, являющихся гражданами Российской Федерации, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, поскольку дочери были рождены от другого гражданина Российской Федерации, и уже после расторжения брака с ( / / )4

Доводы административного истца о том, что в заявлении о предоставлении ей вида на жительство она указала, что находится в разводе, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку вид на жительство получен на основании того, что ФИО1 имела разрешение на временное проживание, выданное ей в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключают возможности осуществления ею трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушений права на уважение частной и семейной жизни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова