Дело №2-228/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и с участием мотоцикла ---, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ФИО2, являясь собственником мотоцикла ---, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав. По гражданскому делу №-- назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 164 800 рублей. Однако судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ФИО2 признан ненадлежащим истцом. --.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу направлен отказ. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 440 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 164 800 рублей, неустойку в размере 49 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф. В ходе настоящего судебного заседания представитель истца заявленные требования увеличила с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского ---, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. в 20 часов 45 минут у ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла марки --- (---), 2017 года выпуска, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8 и автомобиля --- 210740, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №--.

Изначально за выплатой страхового возмещения к ответчику обращался ФИО2, которому в выплате страхового возмещения было отказано. В дальнейшем ФИО2 обратился в суд. В рамках гражданского дела №-- исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа были оставлены без удовлетворения ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, являлся мнимой сделкой, в связи с чем ФИО2 не приобрел право собственности на спорный мотоцикл, и являлся ненадлежащим истцом по делу.

Суд при разрешении настоящего дела, полагает, что судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу №--, должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного иска, поскольку касаются обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- было установлено, что с --.--.---- г., то есть с момента приобретения ФИО5 у ООО «МотоТрейд» транспортного средства ---, транспортное средство находилось в его владении, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о регистрации транспортного средства на ФИО2, ФИО2 не заключался договор ОСАГО, ФИО5, как собственник транспортного средства, --.--.---- г. продал мотоцикл --- ФИО4, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в ПТС, как прежнего собственника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства --- являлся ФИО5, который --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 июня 201г года.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, назначенной Ново-Савиновским районным судом ... ... в рамках гражданского дела №--, которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла установлена как 164 800 рублей, подал досудебную претензию.

Ответчик письмом исх.№-- от --.--.---- г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия характера, механизма и объема повреждений транспортного средства мотоцикла ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла --- по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, производство которой поручено ООО «Знаток Эксперт». 

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, характер, механизм и объем повреждений мотоцикла ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по состоянию на момент ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. 432-П, составляет без учета износа и с учетом износа 438 200 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. ходатайство представителя ответчика о вызове судебного эксперта удовлетворено. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

При опросе эксперт ФИО9 суду пояснил, что осмотр транспортного средства марки --- им не проводился, так как предоставленных материалов было достаточно для производства экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в опровержение судебной экспертизы, выполненной ООО «Знаток Эксперт».

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также ввиду того, что заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не ---, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Знаток Эксперт», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО9 --- специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» не имеется.

Выводы эксперта носят категоричный характер, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании был представлен акт экспертного исследования ООО «Антаресс» по результатам проведенной судебной экспертизы, однако указанное исследование не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу ответчика и не в рамках рассмотрения данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из лимита ответственности суммы ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., отказом в выплате страхового возмещения от --.--.---- г., истец считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 162 дня. 

Размер неустойки за данный период составит: 400 000 рублей х 1% х 162 дня = 648 000 рублей. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Суд соглашается с данным размером неустойки ввиду того, что не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 400 000 рублей, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом-приема денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек от --.--.---- г.. 

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 35 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... .... 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.