Дело № 2-1752/2019 

51RS0002-01-2019-001727-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** с участием автомобиля - марки «***» г.р.н. №***, принадлежащего ФИО4, при этом у ответчика застраховано имущество истца – вышеназванный автомобиль, по договору добровольного страхования имущества КАСКО с периодом действия договора – с *** по ***, страховая сумма составляет 1 423 500 руб., условная франшиза составляет 65% страховой суммы, по риску «ущерб» выплата производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициентов индексации. Согласно отчету об оценке ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1230208 руб. и ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составила 406771,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20600 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в недоплаченной части, поскольку по заявлению о страховом случае ответчиком осуществлена выплата в размере 187033 руб., а именно истцом испрашивается к возмещению 658875,71руб. (1423500*0,88-406771,29-187033), убытки на независимого эксперта 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, а также за услуги почты в сумме 560,84 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, имея соответствующее уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 675647 руб. из расчета: 1423500 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,88 (коэффициент индексации) – 390 000 руб. (годные остатки согласно выводам судебного эксперта) – 187033 руб. (выплата страховщика), убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 337 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, а также за услуги почты в сумме 560,84 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования, также полагала, что в соответствии с правилами страхования расчет годных остатков ТС, поврежденного в результате полной гибели, по средствам проведения итогов аукциона не предусмотрен, в связи с чем выводы судебного эксперта обоснованы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между *** сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля а/м «***», г.р.з. №***, на срок с *** по ***, страховая сумма составляет 1 423 500 руб., условная франшиза составляет 65% страховой суммы, по риску «ущерб» выплата производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициентов индексации (л.д. 8). Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора *** произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля - марки «***» г.р.н. №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком в тот же день.

*** ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании полной гибели ТС истца, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 187033 руб.

*** оценщиком ООО «Первая оценочная компания» был произведен осмотр поврежденного ТС, страховщик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123208,20 руб., и ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС согласно отчету №***РГ составила 406771,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20600 руб. 

Истец *** обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от *** №***. 

Истец полагая, что выплата страховой компанией осуществлена не в полном объеме, инициировал настоящий спор.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба (страхового возмещения), а также характер и объем повреждений был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика в предыдущем судебном заседании было выражено сомнение относительного применения судебным экспертом только расчетного подхода. С судебное заседание судебным экспертом представлены пояснения в указанной части о том, что на момент проведения им исследования предложения о продаже не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями на специализированных торгах, универсальных площадках, сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствовали, ввиду чего экспертом применен только расчетный подход. Ввиду указанных письменных разъяснений эксперта ООО «АКП» ФИО1 участниками процесса доводы САТЭ не оспариваются.

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомобильный Консультационный Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1210 000руб., стоимость годных остатков составила 390 000 руб. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Автомобильный Консультационный Центр» №*** от ***, составленное экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения сторонами не оспариваются и были подробно обоснованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 675647 руб. из расчета: 1423000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,88 (коэффициент индексации) – 390000 руб. (годные остатки согласно выводам судебного эксперта) – 187033 руб. (выплата страховщика). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 675647 руб. и убытков по оценке - 20600 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 85000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом были понесены почтовые расходы связанные с направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 560,84 руб., которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 675647 руб., убытки в сумме 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85000 руб., судебные расходы 12560,84 руб., а всего 794807,84 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 462,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина