Дело № 2-1028/2025 Председательствующий – судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2025-001062-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-3233/2025

гор. Брянск 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 г. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись получателями ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с регистрацией и постоянным проживанием по адресу: 

<

адрес> При подаче заявления на данные выплаты ФИО1 предупреждалась о необходимости сообщить в орган пенсионного фонда сведения, влекущие изменения или прекращения выплаты. Вместе с тем, ФИО1 была снята с регистрационного учета из зоны с льготным социально-экономическим статусом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> С ФИО1 и несовершеннолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не имела права на получение выплат и в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 

<

данные изъяты>. Несовершеннолетний ФИО10 не имел права на получение выплат с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата за период 1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 69 819,85 руб., остались без ответа. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченную суму в размере 

<

данные изъяты>

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 г. в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Курской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что условием предоставления данных мер социальной защиты является постоянное проживание (работа) лица на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При оформлении ЕДВ ФИО1 лично и как законный представитель ФИО11 была ознакомлена со всеми условиями, влекущими прекращение данной выплаты, о чем собственноручно расписалась в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ежеме6сячной денежной выплаты. Поскольку ФИО1 не поставила в известность территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществлявший выплату ЕДВ, об изменении адреса места жительства ее лично и ее несовершеннолетнего сына (данный факт был установлен ОСФР по Курской области самостоятельно), злоупотребление правом со стороны ответчика (недобросовестность ответчика), по мнению истца, доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась, что устно ставила в известность сотрудников истца об изменении места своего жительства.

Факт получения выплат и их размер не оспаривала.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 

<

данные изъяты> рождения, обратилась в УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении в отношении себя ежемесячной денежной выплаты на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также в отношении несовершеннолетнего ФИО13 на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На момент подачи заявления ФИО1 и несовершеннолетний ФИО14 значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес> что относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 декабря 1997 года № 1582.

При подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 обязалась сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОСФР по Курской области было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> то есть выехали из зоны с льготным социально-экономическим статусом на постоянное место жительство в чистую зону.

В протоколе ОСФР по Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченных социальных выплат в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишне выплаченных социальных выплат в отношении несовершеннолетнего ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как уполномоченный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, полагая, что на него не возложена обязанность контролировать наступление обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем выплата ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО17 ежемесячных выплат не является результатом недобросовестности с их стороны. Суд указал, что на протяжении длительного периода времени истец не осуществлял контроль за тем, не утратили ли ФИО1 и несовершеннолетний ФИО18 право на ежемесячную денежную выплату, в том числе, посредством направления запросов через систему межведомственного электронного взаимодействия, между тем должен был предпринять все возможные действия, направленные не только на выявление фактов нерационального использования средств, но и на предупреждение таких фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом № 1244-1.

Основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.

Судебная коллегия отмечает, что излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд первой инстанции учитывая, что бремя доказывания недобросовестности ответчика возложено на истца, требующего возврата полученных сумм, пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, как и не представлено умышленного сокрытия ответчиком информации об изменении ее места регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ответчика возложена обязанность ставить в известность территориальный орган ПФР об изменениях, влекущих прекращение установленных выплат.

О данной обязанности ФИО1 была уведомлена, ею собственноручно подписано заявление, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным, поскольку об изменении своего места жительства она не сообщила, в добровольном порядке полученные выплаты не возвратила.

Таким образом, при установлении недобросовестности ответчика доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОСФР по Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2025 г. по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.