Дело № 2а-1897/2024 59RS0001-01-2024-003151-13 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Морозовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 в части требований признать незаконно возбужденным исполнительное производство №-ИП, признать постановление №-ИП юридически ничтожным, его отменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд с требованиями признать незаконно возбужденным исполнительное производство №-ИП, признать постановление №-ИП юридически ничтожным и отменить, также в числе требований указала на необходимость вынести решение о признании недействующим Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», вынести решение о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», сообщить судом в следственный комитет.

Определением от Дата административное исковое заявление в части требований признать незаконно возбужденным исполнительное производство №-ИП, признать постановление №-ИП юридически ничтожным, его отменить, принято к производству суда, в остальной части, в том числе, вынесении частного определения, в принятии отказано.

Дата в суд дополнительно направлены документы о направлении этого же заявления в Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена посредством электронного информирования, с адреса проживания вернулся конверт по истечении сроков хранения, ходатайств об отложении не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Суд принимает во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети «Интернет», и административный истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Таким образом, с учетом того, что суд принял все необходимые меры для извещения о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2 извещена, направила письменные возражения, исходя из которых с требованиями не согласна, поскольку на исполнении находится исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» - извещен, представителя не направил, и в качестве административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением мирового судьи Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с Дата по Дата в размере 44602,32 рублей, государственной пошлины в размере 1538,07 рублей.

На решение ответчиком подача апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата №(2019) решение мирового судьи Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дата выдан исполнительный лист ВС №.

Взыскатель Дата обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено Дата, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание невозможно, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Дата взыскатель повторно обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания Дата.

Дата взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания.

Исполнительное производство №-ИП также окончено в связи с невозможностью взыскания 24.03.2023. При этом судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в обозначении фамилии должника, указано ФИО3, адресом ведения исполнительных действий являлся адрес согласно исполнительному листу: Адрес.

Дата представитель по доверенности от ПАО «Сбербанк России» ФИО5 предъявила в отдел судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО1 суммы 46140,39 рублей, указав ходатайства: наложить временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации, наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, также указав контакты должника и место работы: ООО «УТС».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено Дата.

Должником указана ФИО3, Дата года рождения, адрес согласно исполнительному листу: Адрес.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), в тот же день 18.04.2024 посредством электронного взаимодействия на адрес отдела судебных приставов поступило заявление от ФИО1 об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок, указано, что в решении № по иску ПАО Сбербанк указано на задолженность в размере 44602,32 рублей, а в постановлении судебного пристава 46140,39 рублей. Откуда взялась эта сумма?

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указано на возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судом проверена обоснованность указанной в исполнительном производстве суммы, установлено, что задолженность составила 44602,32 рублей, а также предъявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,07 рублей, общая сумма 46140,39 рублей.

Мировому судье должником предъявлено заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Дата, когда исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания - 24.03.2023. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 24.03.2026.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что основания для возбуждения исполнительного производства имелись, оснований для применения ст. 31 Закона № 229-ФЗ об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил.

Административный истец просит признать постановление №-ИП юридически ничтожным, его отменить. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим фактором, порождающим гражданские правоотношения, является сделка, но она может иметь разнообразные дефекты, именуемые пороками (например, порок содержания, порок формы, порок воли и т.д.), из-за которых порождение ею последствий нарушало бы права и законные интересы сторон, третьих лиц или общественные интересы. Для предотвращения таких последствий и защиты прав и интересов право содержит институт недействительности сделок. Российский закон разделяет оспоримые и ничтожные сделки, реципировав эту классификацию в свое время из немецкого права. Разграничение порочных сделок на ничтожные и оспоримые знакомо далеко не всем правопорядкам и иногда вызывает споры, но в контексте российского права укоренилось и вряд ли может быть отвергнуто в ближайшей перспективе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспоримые сделки, несмотря на тот или иной порок, являются действительными, но могут быть оспорены в пределах срока давности в судебном порядке стороной сделки или иным лицом, имеющим в силу закона право на оспаривание; в случае признания судом оспоримой сделки недействительной (аннулирования сделки) она лишается юридической силы с момента совершения, т.е. ретроспективно. 

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вывозов и других обращений судом, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на все территории Российской Федерации.

Суд не признает постановление судебного пристава-исполнителя юридически ничтожным, поскольку при рассмотрении гражданско-правового спора мировой судья исследовал предмет и основания иска, а также факты, которые входят в предмет доказывания по предъявленному иску. Таким образом, суд не исследует вопрос о признании юридически ничтожным и не имеющим юридический силы постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, оконченное исполнительное производство возобновлено в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем выполняются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ). 

Административный истец извещен о возбуждении исполнительного производства 18.04.2024. В нарушение п. 3 ч. 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ административным истцом не соблюден 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 10-дневный срок для обращения в суд истек 28.04.2024.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Дата должник направила в отдел заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от Дата в отводе судебного пристава отказано. 

В суд административное исковое заявление поступило Дата.

В административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у административного истца имелись препятствия для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

Нарушений прав административного истца возбуждением в отношении нее исполнительного производства не установлено.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст. 175-177, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 признать незаконно возбужденным исполнительное производство №-ИП, признать постановление №-ИП юридически ничтожным, его отменить - отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В.Мухина 

...