Дело № 1-347/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Привезенцевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика с узбекского языка – ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании устного договора аренды с 

<

ФИО>1, в соответствии с которым ФИО2 взял во временное возмездное пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак «№», находящееся в собственности 

<

ФИО>2, а также на основании устного договора с неустановленным лицом о перевозке пассажиров, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию неустановленного лица оказывать услуги по перевозке пассажиров от строящегося объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обратно, за которые ФИО2 было обещано вознаграждение, имея действительное водительское удостоверение №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», сел за управление переданного ему 

<

ФИО>1 по устному договору аренды вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут указанное транспортное средство под управлением ФИО2, оказывающего с целью получения обещанного вознаграждения услуги по перевозке пассажиров от строящегося объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было остановлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, в целях проверки его технического состояния.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают в установленном режиме световые приборы (стоп-сигналы); нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя; отсутствуют предусмотренные конструкцией ремни безопасности пассажиров; на обеих осях установлены шины с различным рисунком протектора; на шинах имеются внешние повреждения; шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм. В силу п.п. 3.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5, 7.9, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Перечень), эксплуатация указанного транспортного средства запрещается до устранения обнаруженных неисправностей.

Ввиду выявления указанных нарушений инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было разъяснено ФИО2, что он должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, при выявлении неисправности транспортного средства, препятствующей дальнейшему движению, не содействовав скорейшей высадке пассажиров в местах остановки общественного транспорта, ФИО2 достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 нарушения и неисправности в указанном автобусе не были устранены, в целях получения материальной выгоды, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, умышленно продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителе й.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, в салоне которого находились пассажиры 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, являвшиеся потребителями услуги по перевозке пассажиров, продолжая деятельность по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, эксплуатация которого была запрещена, был повторно остановлен по пути следования в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке проезжей части у дома 4 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают в установленном режиме световые приборы (стоп-сигналы); нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя; отсутствуют предусмотренные конструкцией ремни безопасности пассажиров; на обеих осях установлены шины с различным рисунком протектора; на шинах имеются внешние повреждения; шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм. (п.п. 3.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5, 7.9, 7.13 Перечня).

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие, при котором могут погибнуть или быть ранены люди.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и желал этого. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере преступлений против общественной безопасности /против здоровья населения/. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, ранее подсудимый не судим и 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении неработающей супруги, несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, которые проживают в 

<

адрес>. Кроме того, хотя официально ФИО2 не работает, как пояснил последний в судебном заседании, он оказывает помощь в работе своему брату, в этой связи, от данной деятельности ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты>., помимо указанного, в настоящее время подсудимый трудоустраивается водителем в такси «

<

данные изъяты>», оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, с учетом его материального положения, в размере, не прибегая к максимальному, и с учетом требований ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, БИК: 044030001,

ОКТМО: 40 391 000

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства в виде: 

свидетельства о регистрации ТС №; страхового полиса №; водительского удостоверения № на имя ФИО2; транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего г.р.з. №, переданные следователем ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО2 под сохранную расписку, по вступлении настоящего приговора в законную силу, - оставить по принадлежности владельцу, освободив ФИО2 от их хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –