Дело № 2-207/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Ауди А4, регистрационный знак * * * и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак * * *, под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У автомобиля истца полис ОСАГО отсутствовал. * * * истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. За нотариальное заверение документов она заплатила * * *, за выдачу нотариальной доверенности – * * *. * * * ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере * * *. С таким размером страхового возмещения истец не согласна, считает его заниженным. В соответствии с экспертным заключение * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * * *. За составление заключения истцом уплачено * * *. В соответствии с экспертным заключением * * * УТС величина утраты товарной стоимости составляет * * *. За составление заключения она уплатила 5000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет * * * * * * истец направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. * * * ПАО СК «Росгосстрах» доплатило * * *, причину отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу не сообщили. Ответчик недоплатил ей 33945 рублей. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до * * *. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере * * * за период с * * * по * * * за * * * просрочки – ПАО СК Росгосстрах должно выплатить неустойку в размере * * * За просрочку выплаты страхового возмещения в размере * * * за период с * * * по день исполнения обязательства в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку в размере * * * за каждый день просрочки * * * Кроме того, в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в * * *. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * * *; неустойку за период с * * * по * * * в размере * * *; неустойку за период с * * * по день вынесения решения суда в размере * * * за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта по договору * * * * * *, за нотариальное заверение документов – * * *, выдачу нотариальной доверенности – * * *

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 госномер * * * в районе * * * совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 госномер * * *, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отказано. 

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * * *. Срок действия полиса с * * * по * * *.

Истец * * * обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

* * * истцу ответчиком выплачена сумма в счет возмещения причинённого ущерба в размере * * * 

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультационного центра Перспектива * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * * * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * * *

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультационного центра Перспектива * * * УТС от * * * утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки AUDI A 4 составляет * * * 

* * * истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, стоимости УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

* * * ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере * * *, УТС в размере * * *., расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере * * *

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное истцом заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, содержит подробное описание исследования характера, локализации и механизма образования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы обоснованы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере * * * из расчета: * * *

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме только * * *, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с * * * по * * * необходимо рассчитать следующим образом: * * * 

Размер неустойки за период с * * * по * * * необходимо рассчитать следующим образом: * * * 

Общий размер неустойки составляет * * *

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * *

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * * *

С ходатайством о снижении размера штрафа ответчик не обращался.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание нотариальных услуг в размере * * *

Расходы по оплате услуг эксперта по договору * * * взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная сумма выплачена истцу * * *.

Доказательств обратному истцом не представлено. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * * 

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере * * * неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * *, штраф в размере * * * судебные расходы за нотариальные услуги в размере * * * 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина