Дело №2-3205 / 2025 

УИД 21RS0025-01-2025-003170-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э., 

С участием представителя истца ООО «Кейсистеме ТУР» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

Ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс РУР» к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кейсистемс ТУР» (далее - Истец, Займодавец, Залогодержатель) обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста. Обосновывая свои требования, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кейсистемс ТУР» и ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен договор № денежного процентного займа с физическим лицом, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить указанные в Договоре проценты. Однако, Ответчик не вернул денежные средства в срок. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения. На основании исполнительного лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары, было возбуждено исполнительное производстве. Также, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между Заемщиком и Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога недвижимого имущества, согласно которому Заемщик передает в залог Займодавцу квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс ТУР». В связи с тем, что Заемщик не погасил долг, Займодавец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в 5 840 640 руб., способ реализации - публичные торги, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Для обращения взыскания на квартиру по заявлению Истца ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист серии ФС №. В процессе взыскания долга с Заемщика Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО3 в рамках уголовного дела № наложен арест на принадлежащую ФИО2 и заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по которому установлено ограничение, связанное с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ограничения прав за №. Наличие ограничения в виде ареста квартиры, наложенное в рамках вышеуказанного уголовного дела, нарушает права Истца, как Займодавца и Залогодержателя, поскольку данная Квартира не является предметом посягательства по уголовному делу или орудием преступления, не относится к числу доказательств по уголовному делу, Квартира приобретена Ответчиком в 2003 году на кредитные средства. Договор займа и Договор залога заключены между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Истец считает, что в целях исполнения требований исполнительного документа он подлежит передаче на реализацию, так как имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Представитель истца ООО «Кейсистемс ТУР» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2, являясь ответчиком по делу, в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным последним основаниям. 

Третьи лица: Управление Росреестра, СУ МВД по Чувашской Республике, Ленинского РОСП г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились. СУ МВД по Чувашской Республике направил в суд свой отзыв на требования истца и возражал против удовлетворения иска, указав, что арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела во исполнение приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий; производство по уголовному делу не завершено. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такая же позиция высказана в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кейсистемс ТУР» и ФИО2 был заключен договор № денежного процентного займа с физическим лицом. 

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в согласованные Сторонами сроки вернуть сумму займа и уплатить указанные в Договоре проценты.

Обязательства Займодавца по перечислению суммы займа по Договору займа Займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 173.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа (в редакции дополнительного соглашения № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа (остаток займа), не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10,0 % годовых, с даты перечисления (передачи) суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата.

Согласно и. 1.4. Договора займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется по частям в соответствии с графиком погашения. 

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заемщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) полностью вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные проценты.

В связи с тем, что Заемщик не вернул в срок сумму займа и начисленные проценты, Займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс ТУР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, основной долг в размере 4 197 681 рубль 63 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере I 128 198 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9 % годовых на сумму основного долга. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение изменено в части взыскания госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения.

По заявлению Займодавца, на основании исполнительного лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП (сводное исполнительное производство №-СД) находится в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между Заемщиком и Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога недвижимого имущества, согласно которому Заемщик передает в залог Займодавцу квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 1.1, 1.2 Договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс ТУР». В связи с тем, что Заемщик не погасил долг, Займодавец обратился в Московский районный суд 

<

адрес> исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в 5 840 640 руб., способ реализации - публичные торги. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Договору займа составляет 6 259 343, 87 рублей, из них: 4 197 681,63 рублей - основной долг по Договору займа; 1 128 198,84 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 933 463,40 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату вынесения настоящего решения сумма задолженности увеличена. 

Для обращения взыскания на квартиру по заявлению Истца ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист серии ФС №.

В процессе взыскания долга с Заемщика Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО3 в рамках уголовного дела № наложен арест на принадлежащую ФИО2 и заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по которому установлено ограничение, связанное с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ограничения прав за №.

Наличие ограничения в виде ареста квартиры, наложенное в рамках вышеуказанного уголовного дела, нарушает права Истца, как Займодавца и Залогодержателя. 

Статьями 341, 347 ГПК РФ предусмотрен приоритет прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, заявленное Истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления об освобождении Квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела №, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (запрещение регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что: 

- Истец не является участником уголовного судопроизводства,

- Квартира не является предметом посягательства по уголовному делу или орудием преступления, не относится к числу доказательств по уголовному делу,

спорное жилое помещение приобретено Ответчиком в 2003 году на кредитные средства, а не за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем; доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что квартира приобретена за счет преступных средств, суду не представлено; к уголовной ответственности он привлекается по ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, входящей в главу 23 – преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а не в главу, где предусмотрена ответственность за хищения; 

Договор займа и Договор залога заключены между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, следовательно, у ООО «Кейсистемс ТУР» как у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер обеспеченного и неисполненного Заемщиком перед Кредитором и Залогодержателем обязательства, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ООО «Кейсистемс ТУР», и препятствует восстановлению нарушенных прав кредитора и залогодержателя, так как препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, как кредитор и залогодержатель вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Кейсистемс ТУР» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс ТУР» к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить. 

Освободить из-под ареста (от ареста) квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела №, и исключить из Единого государственно реестра недвижимости запись об ограничении, связанного с владение пользованием, распоряжением арестованным имуществом (запрещение регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья