Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что 17 января 2020 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 10.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. 26 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 64 800 рублей. При этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 11 марта 2020 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 257 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 16 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 11 марта 2020 года. 21 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей. 18 июня 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 23 июля 2020 года Служба Финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 106 330 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты, начиная с 03 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 456 155 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 53 165 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях, направленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) - ФИО3, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

10 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 26 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 64 800 рублей. 

Судом установлено, что, получив страховое возмещение в размере 64 800 рублей и не согласившись с данной суммой, истец для подтверждения своих доводов обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 11 марта 2020 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 257 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 

16 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 11 марта 2020 года. 

21 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

18 июня 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 23 июля 2020 года Служба Финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований и взыскало в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В статье 12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Так, судом установлено, что в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, имеется Акт осмотра транспортного (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), Акт о страховом случае с указанием размера ущерба, подлежащего выплате в сумме 64800, составленный на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 17.02.20020, Акт о страховом случае с указанием размера ущерба, подлежащего выплате в сумме 74000, однако сведения о проведении досудебной повторной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп».

Судом также установлено, что в качестве исходных данных экспертами ООО «Консалтинг Групп» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, не приняты во внимание объяснения сторон. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.

Более того, суд соглашается с доводами, изложенными представителем истца в ходатайстве и рецензии (номер обезличен) от 01 октября 2020 года, о том, что в заключении экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп», не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий, отсутствует полностью исследование следов, нарушаются общие требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста 2018 года.

Таким образом, в виду отсутствия достаточной исходной информации, при проведении исследования указанные выше обстоятельства экспертом не были учтены.

В связи с возникшей необходимостью, судом 02.10.2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК Фаворит».

Согласно выводам заключения экспертизы (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 245 130 рублей, без учета износа – 443 772 рубля. 

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года, составленной экспертом ФИО5 (состоящим в государственном реестре экспертов техников под (номер обезличен) от 20.11.2020), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

К доводам стороны ответчика в представленном суду ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что экспертиза ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года, проведена в нарушение требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд относится критически, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены. Кроме того, эксперт ФИО5, согласно имеющимся сертификатам соответствия обладает познаниями в исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследовании технического состояния транспортных средств, исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы полагает, что в расчет необоснованно включены детали: балка переднего моста, кронштейн нижний глушителя, теплоизоляция средняя - повреждения которых на представленных фотоматериалах в экспертном заключении (номер обезличен) «Независимая экспертиза» не усматриваются, на осмотре ТС НЭ ИП ФИО6 повреждения данных деталей также не выявлены. Необходимости в замене передней левой двери не имеется, поскольку повреждение не соответствует критичности необходимой для замены. В расчет необоснованно включена замена редуктора заднего моста, так как решение о замене узлов и агрегатов в сборке принимается после их диагностики, существенных повреждений корпуса редуктора на фотоматериалах не выявлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, полагая убедительными выводы заключения эксперта (номер обезличен) от 19 апреля 2021 НЭК «Фаворит» и доводы представителя истца, указанные в возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (номер обезличен) от 17.02.2020, проведенного ответчиком, были получены в результате ДТП, произошедшего 10.02.2020. Эти же повреждения явились результатом исследования, проведенного экспертом ФИО5 (заключение эксперта (номер обезличен) от 19.04.2021). В то время, как ответчик при проведении экспертизы ИП ФИО6 (номер обезличен) от 17.02.2020, не учел при составлении калькуляции все повреждения, которые были установлены ими же и отражены в акте осмотра (номер обезличен) от 17.02.2020, в виду чего сумма, выплаченная 26.02.2020 ФИО1 составила 64 800 рублей, что в несколько раз ниже стоимости восстановительного ремонта. Затем на основании этого же акта, без дополнительного исследования по заявлению была доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Из изложенного усматривается недобросовестное отношение ответчика по определению стоимости ремонта в рассматриваемом случае.

Необходимо отметить и тот факт, что экспертиза ООО «Консалтинг Групп» (номер обезличен) от 08.07.2020, проведенная по заказу АНО «Служба обеспечение деятельности финансового уполномоченного», была проведена по материалам выплатного дела, в котором отсутствовал административный материал по факту ДТП от 10.02.2020. При производстве экспертизы не была исследована схема ДТП, объяснения потерпевшего и виновного лица, не было составлено схематическое изображение ДТП, не определены события, в результате которых на поврежденном автомобиле (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), образовались две группы повреждений: 1- на кузове, 2 - повреждения на днище в результате наезда на бордюрный камень. 

В виду чего при проведении исследования экспертом ООО «Консалтинг Групп» не были замечены повреждения балки переднего моста, кронштейна нижнего глушителя, средней теплоизоляции, а также механические повреждения заднего редуктора заднего моста, где отсутствует фрагмент детали, наличествовала течь. Указанное было исследовано, оценено при проведении судебной экспертизы, в виду чего эксперт ФИО5 исследовав все предоставленные судом материалы, пришел к выводу о замене редуктора заднего моста, балки переднего моста, кронштейна нижнего глушителя, средней теплоизоляции, что соответствует требованиям Единой методики. Указанные повреждения отображены на фотоматериале. И тот факт, что при осмотре транспортного средства НЭ ИП ФИО6 не выявил повреждений, не свидетельствует об их отсутствии. Замена же передней левой двери, о которой в экспертном заключении, указывает эксперт ФИО5 обуславливается деформацией на ребре жесткости в труднодоступном месте, в виду чего ремонт на данном участке не применим из-за технической невозможности добраться до шва соединения панелей двери.

Таким образом, является очевидным и доказанным факт допущенного нарушения требований Единой методики при проведении экспертиз НЭ ИП ФИО6, и ООО «Консалтинг Групп», из которых следует, что исследования экспертами проведены в нарушение действующего закона, что повлияло на размер страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проведенные исследования НЭ ИП ФИО6, и ООО «Консалтинг Групп» являются недостоверными доказательствами, в виду чего в основу решения положено заключение эксперта (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года, проведенное по определению суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), зафиксированные уполномоченным сотрудником ГИБДД в административном материале, были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 10.02.2020, в результате столкновения с автомашиной (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), и признавая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств - заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании части суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статьи 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, признавая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 19.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб на сумму, 106 330 рублей ( 245 130 – 64 800 -74 000).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 64 800 рублей, исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 106 330 рублей и подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 19 апреля 2021 года.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 года по день вынесения решения суда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 10.02.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате была произведена выплата: 26.02.2020 – сумма в размере 64 800 рублей. 

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 10.02. 2020 года заявления истца о страховой выплате является 03 марта 2020 года, постольку общий срок просрочки на 21 июня 2021 года (день вынесения решения) составляет 415 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 441 269 рублей 50 копеек (неустойка за период с 03.03.2020 по 21.06.2021 составляет 106 330х1%х 415 дней).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2020 года по день вынесения решения суда, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня просрочки и до вынесения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что при страховом возмещении в размере 106 330 рублей истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 106 330 рублей, составляет 53 165 рублей (50 процентов от 106 330 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 90 000 рублей, и снижения размера штрафа до 40 000 рублей, признав неустойку в размере 90 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными соглашением об оказании юридических услуг 24 июля 2020 года и распиской в получении денег (л.д.33-34).

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд, считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму, до 5 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563,30 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и 

о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 106 330 (сто шесть тысяч шестьсот триста тридцать) рублей; неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 249 330 (двести сорок девять тысяч триста тридцать) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « НЭК «Фаворит» на проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять рабочих дней.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова