Судья Костюк З.В. Дело № 33а-10069/2025 (2а-518/2025)

УИД 25RS0002-01-2024-005779-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению градостроительства администрации г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным уведомление управления градостроительства администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На управление градостроительства администрации г. Владивостока возложена обязанность в установленный законом срок и в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения уведомления ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На управление градостроительства администрации г. Владивостока возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г. Владивостока и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителей административного истца ФИО6 и ФИО7, представителя административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению градостроительства администрации г. Владивостока, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг он подал в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления градостроительства администрации г. Владивостока направлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку он расположен в условных границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. С принятым решением не согласен, поскольку спорный земельный участок в обороте не ограничен, строительство дома не нанесет ущерб окружающей среде и не нарушит права и законные интересы третьих лиц. Просил признать незаконным уведомление управления градостроительства администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, указав на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось расположение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока; указанные земли отнесены к числу особо охраняемых природных территорий.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, указано, что строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в условных границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, не допускается; оспариваемое уведомление содержало сведения об отсутствии доказательств возможного подключения объекта капитального строительства к центральной системе водоснабжения и канализации.

Представителем административного истца поданы возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представители административного истца просили решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления градостроительства администрации г. Владивостока в адрес административного истца направлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В уведомлении указано о расположении земельного участка в условных границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и приведены положения законодательства, регулирующие режим указанной зоны, а также виды допустимой и запрещенной деятельности.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный административному истцу в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, в поданном уведомлении указаны все необходимые сведения, перечисленные в пунктах 1-9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка, о планируемых параметрах объекта строительства, об отступах от границ земельного участка при строительстве и приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на строительство во второй зоне округа санитарной охраны индивидуальных жилых домов, а лишь ограничивает такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, включено, в том числе направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу частей 1, 7 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По результатам проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Исчерпывающий перечень оснований для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, содержится в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ. Такое уведомление направляется, в частности, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В оспариваемом уведомлении административным ответчиком конкретные положения части 10 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием для его направления, не указаны, перечислены лишь отдельные положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории не свидетельствует о недопустимости строительства индивидуального жилого дома при условии, что категория земли, вид разрешенного использования и территориальная зона допускают его возведение, являются верными.

Согласно подпункту 15 статьи 105 ЗК РФ округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов отнесен к видам зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс очищенных сточных вод в водные объекты, расположенные во втором и в третьем поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, во второй и в третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, допускается при условии оборудования объектов, осуществляющих такой сброс, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также при условии соответствия качества сточных, в том числе дренажных, вод требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключены с КГУП «Приморский водоканал» договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое уведомление заместителя начальника управления градостроительства администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения административного ответчика незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление административного истца.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи