№ 2-2388/2024 37RS0005-01-2024-003409-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Пирожкова С.А., 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Пирожкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Б.А.НБ., в котором с учетом уточнения исковых требований 25.11.2024 года просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 1352097 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 года по делу № № ФИО3, ФИО4 были признаны несостоятельными (банкротами). В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим в рамках процедуры реализации имущества были проведены торги по продаже принадлежащего ответчикам имущества, в рамках которых 17.06.2022 года ФИО7 приобрела на основании договора купли-продажи по итогам открытых торгов жилой дом с кадастровым номером №, площадью 157,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

10.10.2022 года ФИО7 продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО6 на основании договора купли-продажи. 11.10.2022 года право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом.

Истец указывает, что на момент приобретения истцом указанного имущества и на период нахождения имущества в собственности истца, бывший собственник указанного имущества ФИО4 и члены его семьи – ФИО3 и ФИО5 с 08.07.2022 года (дата составления акта приема-передачи к договору купли продажи от 17.06.2022 года по итогам открытых торгов) по 24.08.2023 года (дата составления акта о совершении исполнительских действий от 24.08.2023 года) проживали в указанном доме.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.11.2022 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании права пользования ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанным дом прекращенным.

Истец считает, что за указанное время с 08.07.2022 года по 24.08.2023 года за период проживания ответчиков в указанном доме имуществу причинен ущерб, а именно: -газгольдерная установка, навес, освещение (светильники) демонтированы, -дверные полотна сняты, -фурнитура полностью отсутствует, - дверные блоки и наличники демонтированы частично.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, составленного ООО«

<

данные изъяты>», величина рыночной стоимости причиненного имуществу ущерба в результат неправильной эксплуатации и противоправных действий составляет 1352097 руб..

Истец указывает, что ответчиком ФИО3 08.07.2023 года демонтирован забор. В связи с указанным истец обратился в МО МВД России «Ивановский».

Истец считает, что жилой дом и его принадлежности (в том числе забор) находятся в его собственности. Для определения стоимости ограждения по состоянию на 11.07.2024 года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно сведениями которой рыночная стоимость ограждения составляет без учета износа 3720000 руб., с учетом износа – 2830000 руб.. С учетом уточнения исковых требований от 25.11.2024 года от указанной ООО «

<

данные изъяты>» суммы истец отказался путем уменьшения иска на указанную сумму.

В добровольном порядке ответчики требование истца о возмещении стоимости ущерба оставили без удовлетворения, в связи с чем истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленного истцом размера ущерба.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных возражений от 11.12.2024 года на дополнительный отзыв, возражений на отзыв ответчика от 08.11.2024 года, согласно которым, по мнению истца, факт причинения ущерба доказан отчетом ООО «Оценка Инсайт», факт наличия указанного имущества подтверждается заключением эксперта №222.09.07.21 от 16.07.2021 года. На основании указанного заключения истец оценивал дом и земельный участок перед покупкой их у ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - адвокат Пирожков А.С., действующий на основании доверенностей, ордеров № от 08.10.2024 года, № от 23.10.2024 года, № от 23.10.2024 года соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва от 22.10.2024 года на иск, дополнительного отзыва от 03.12.2024 года, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств существования в наличии указанного имущества, его индивидуализирующие признаки, позволяющие установить конкретное имущество, его место расположения, его стоимость, не представлено доказательств возникновения права собственности у истца на заявленное в иске имущество, представлены только доказательства возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, ущерб которым причинен не был. Истцом не представлено доказательств совершения противоправных действий ответчиками, а также доказательств возникновения солидарной ответственности пред истцом. Истцом не доказана совокупность обстоятельств причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, виновности ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом. Также указывает, что истец реализовал указанное имущество по возмездной сделке за цену равную цене приобретения имущества, в связи с чем реального ущерба не понес, а в связи с продажей не имеется оснований утверждать, что в будущем истец будет вынужден нести расходы по восстановлению проданного им имущества. Доказательства возникновения у ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, заявленным ее представителем адвокатом Пирожковым А.С..

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика П.И.СБ., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Пирожкова С.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается: -реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; -упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом является совокупность следующих обстоятельств: -факт причинения вреда; -противоправность действий причинителя вреда; -причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; -вина причинителя вреда, а также размер причиненного вреда. На ответчик лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО6 приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи 10.10.2022 года жилой дом с кадастровым номером №, площадью 157,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость имущества составила 6000000 руб.. Имущество приобретено за счет получения кредитных денежных средств. Договор купли-продажи подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Из содержания указанного договора следует, что на момент его заключения в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ранее указанное имущество было приобретено ФИО15. на основании договора купли-продажи от 17.06.2022 года по итогам открытых торгов № 1 от в процессе процедуры реализации имущества в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № № о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3, ФИО4. Общая стоимость имущества составила 6006666,66 руб.

В настоящее время ФИО6 продал указанное имущество ФИО11 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 01.02.2024 года, согласно которому общая стоимость имущества составила 6000000 руб.. В отношении имущества установлена ипотека в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» с 02.02.2024 года на 360 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Ивановской области материалами реестровых дел на жилой дом и земельный участок. 

С настоящим иском истец обратился в суд 30.09.2024 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2022 года по делу № право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанным жилым домом по указанному адресу было признано прекращенным с выселением ответчиков из указанного жилого помещения. 

Исполнительное производство № от 05.05.2023 года о выселении ответчиков окончено 27.09.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ОСП по г. Иваново и Ивановскому району материалами исполнительного производства.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации и противоправных действий, составленного ООО«

<

данные изъяты>» от 27.12.2023 года (дата оценки 30.09.2023 года) составила 1352097руб.. В перечень восстановительного ремонта включены: -газгольдерная установка, -ограждение земельного участка (кованные сварные секции длинной 28 м. в металлических столбах), -навес (ворота роллерные 2 шт. размер 3х4 м.), -дверные проемы (дверной блок в котельной, в кухне, в кабинете, в санузле, в жилой комнате № 8, № 9, -в гардеробной), - освещение (светильники потолочные, светильники точечные), -полы (повреждение ламината в жилой комнате № 8), -отделка (повреждение декоративной штукатурки в помещении кабинета № 4).

Согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>» от 11.07.2023 года стоимость воспроизводства металлического ограждения длинной 94,53 м. силами подрядной организации составила 2830000 руб.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств и не смогла дать пояснений на вопросы суда об индивидуализирующих признаках забора, который, по мнению, был демонтирован ответчиком, а именно где был расположен забор, из какого материала был изготовлен забор, протяженность, длина забора, передавался ли по договору купли-продажи указанный забор в собственность истца. В этой связи истец в указанной части уменьшил исковые требования. Вместе с тем суд критически относится к утверждению стороны истца о том, что со стороны ответчиков в отношении имущества истца были совершены противоправные действия, которые были бы основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Указанное подтверждается материалами проверки КУСП № от 09.07.2023 года по факту обращения истца о краже личного имущества, документов, которое по результатам проведения проверки было списано в номенклатурное дело.

Их представленной схемы расположения земельного участка и его границ, а также фотоматериалов следует, что кованный забор, расположенный с северно-западной стороны земельного участка, был перенесен на северо-восточную границе земельного участка в целях ограждения земельного участка с адресной частью: 

<

адрес>, от земельного участка с адресной частью: 

<

адрес> а на его место установлен забор из сетки.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества был заключен истцом с ФИО7, что риск случайной гибели имущества лежит на собственнике имущества. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками непосредственно в отношении указанного имущества не имелось. Г. претензий каких-либо к ответчикам не предъявляла. Доказательств того, что именно ответчиками совершены действия, которые, по мнению истца, причинили ему ущерб, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец реализовал указанное имущество за аналогичную стоимость его приобретения. Доказательств того, что истцу кем-либо причинен ущерб в виде убытков, который бы привел к ухудшению имущества, к уменьшению ее стоимости, на восстановление которого истцу необходимо было понести расходы либо истцом уже были понесены расходы не представлено.

Доказательств того, что на момент приобретения имущества истец вместе с недвижимым имуществом приобретал и ему передавалось дополнительно заявленное в иске имущество, что заявленное в иске имущество являлось неотъемлемой, неотделимой частью объекта недвижимости, без которого не возможно использование объекта недвижимости по назначению, не представлено. Утверждение о том, что газгольдер (резервуар, специализированная емкость для хранения запаса природного газа) был частью инженерной системы дома, отклоняется судом на том основании, что из представленных технических документов на дом следует, что он подключен к централизованной системе газоснабжения. Суд отклоняет утверждение представителя истца о том, что указание на централизованную систему газоснабжения является ошибочным, так как указанная ошибка, в случае наличия таковой, в установленном порядке не устранена, иных технических документов не представлено, в связи с чем указанное утверждение представителя истца является голословным. 

Факт приобретения газгольдерной установки не отрицался ответчиками, вместе с тем из представленные стороной истца документов на ее приобретение не следует, что она поставлялась именно по адресу указанного недвижимого имущества. В этой связи достоверных доказательств поставки газгольдерной установки именно по адресу 

<

адрес> не имеется. В этой связи суд отклоняет утверждение о том, что газгольдерная установка является неотъемлемой частью жилого 

<

адрес>, так как указанный дом по техническим характеристикам был подключен к системе центрального газоснабжения.

Утверждение истца о том, что после приобретения истцом указанного жилого дома, в нем продолжали проживать ответчики, право пользования которых указанным жилым помещением было признано на основании решения суда прекращенным, что по мнению истца свидетельствует именно о причинением ответчиками ущерба, признается судом несостоятельной, на том основании, что с момента выселения ответчиков силами службы судебных приставов и прекращения исполнительного производства 27.09.2023 года до составления отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации и противоправных действий, составленного ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2023 года, в котором отражены заявленные в иске недостатки, был период, в течение которого ответчики в указанном жилом помещении не проживали, не находились, доступа не имели, а потому риск случайной гибели, ухудшения состояния имущества, а также обязанность по содержанию имущества, по его охране лежала на собственнике – на истце. Представленные истцом доказательства не содержат в себе указание на конкретную даты, период, в течение которого возникли заявленные в иске повреждения. Утверждение о том, что истец не имел доступа к недвижимому имуществу отклоняются судом на том основании, что из представленных документов следует, что истец не имел намерений получить доступ к указанному имуществу, оценивал его при приобретении по результатам оценки, действенным мер для доступа не предпринимал. 

Суд критически относится к утверждению истца со ссылкой истца на документы, составленные судебным приставом-исполнителем – акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2023 года, так как отраженная в них информация об отсутствии объектов, предметов, заявленных в иске, указана судебным приставом-исполнителем со слов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств наличия ущерба (реального и упущенной выгоды), его размера, виновный действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и заявленным ущербом. Изложенную стороной ответчиков позицию по доводам письменного отзыва от 22.10.2024 года на иск, дополнительного отзыва от 03.12.2024 года, суд признает убедительной и соглашается с ней.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№ о возмещении в солидарном порядке ущерба, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «26» декабря 2024 года.