Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Рассохина А.И., 

с участием: прокурора Зайнуллина Р.Р., Шафикова В.И., 

осужденного Шакирова В.И.,

адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И., Дербеневой Е.И., Азаматовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шакирова В.И. и его защитника – адвоката Штро В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Шакиров В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, работающий, имеющий регистрацию 

<

адрес> зверосовхоза, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере № рублей,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шакиров В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес> села 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя с прямым умыслом, повалил Яруллина М.С. на спину, схватил двумя руками за шею, … нанеся не менее двух ударов коленом в область ребер Яруллина с левой стороны, давил на левый глаз последнего и нанес ему же не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив Яруллину М.С. физическую боль и согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде закрытого перелома одиннадцатого ребра слева, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также телесные повреждения в виде раны в затылочной области, ссадин и кровоподтеков (3) в мягких тканях на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека в периорбитальной области справа, ссадины и кровоподтека в области проекции левого локтевого сустава, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки (3), ссадин на правой кисти (5), на левом бедре (1), в области проекции левого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью.

Шакиров В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал что в указанное время он подъехал к дому № по 

<

адрес> привезя покрышки для Урусовой А.И. и увидеть их совестного сына 

<

данные изъяты> Яруллин М.С. выйдя из подъезда сам напал на него –пнул ногой, пытался ударить рукой, защищаясь подножкой он повалил Яруллина М.С. на землю, ….защищаясь удерживал его, … правым коленом нанес ему два расслабляющих удара –один в пах, и один удар в область левого подреберья. Потом он отпустил Яруллина М.С., в ходе потасовки слов угроз «Убью, удушу» он Яруллину М.С. не говорил. 

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров В.И. просит приговор отменить и вынести новое решение, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд не принял во внимание что инициатором потасовки был Яруллин М.Р., он Шакиров В.И. действовал в ответ на агрессию Яруллина М.Р., что подтверждается материалами дела – показаниями свидетеля Хасановой О.Д., свидетеля Шакирова З.В., душить двумя руками за шею он никак не мог – поскольку держал его за шею только одной рукой и правой рукой его за шею не брал, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Яруллина М.Р., из которой следует что каких-либо повреждений на левой половине шеи не обнаружено, также показаниями свидетеля Шакирова З.В., данными видеозаписи, из которых следует Шакиров В.И. ни разу не прикоснулся к шее Яруллина М.С.; травма в виде перелома 11 ребра слева основана лишь на показаниях потерпевшего Яруллина М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ о ней ничего не сообщал, показания ситуационной экспертизы в этой части неоднозначны, об этом нет показаний свидетелей по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы; показаниям Урусовой А.И. и потерпевшего Яруллин М.Р. доверять нельзя поскольку они заинтересованные лица; Указывает, что стороной обвинения их с защитником доводы опровергнуты не были. 

В апелляционной жалобе адвокат Штро В.Н., действуя в интересах осужденного Шакирова В.Ф., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступления не совершал. Указывает, что обвинительное заключение сформулировано по ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ, в нем квалифицирующие признаки ст.115 ч.1 УК РФ и отсутствует заявление Яруллина о привлечении Шакирова к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ; отмечает что нарушены права на защиту при оглашении показаний эксперта, проводившего ситуационную экспертизу; отмечает, что в судебном заседании не нашло подтверждение что в результате действий Шакирова В.И. было причинено телесное повреждение в виде перелома 11 ребра, поскольку эксперт Сивогривова пояснила, что не может точно определить, когда перелом образовался и направление травмирующей силы; отмечает что противоправность действий Яруллина М.Р. подтвердили Хасанова и видеозаписи, исследованные в суде; отмечает, что доверять показаниям Урусовой А.И. и потерпевшего Яруллин М.Р. нельзя поскольку они заинтересованные лица.

В письменном возражении на апелляционные жалобы адвоката Штро В.Н. и осужденного Шакирова В.И. государственный обвинитель –заместитель прокурора 

<

адрес> Зайнуллин Р.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Штро В.Н. и осужденного Шакирова В.И. – без удовлетворения. Полагает, что вина Шакирова В.Н. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, Указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании осужденный Шакиров В.И. и адвокат Штро В.Н. апелляционные жалобы поддержали по тем же основаниям, что указаны в жалобах.

В судебном заседании прокурор Зайнуллин Р.Р. просил жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Яруллин М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела суд надлежащим образом не уведомил. С учетом изложенного и мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Яруллина М.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шакирова В.Н. эти требования закона не выполнены.

Так, Шакиров В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по 

<

адрес> привезя покрышки для Уруссовой А.И. и увидеть их совестного сына 

<

данные изъяты> Яруллин М.С. выйдя из подъезда сам напал на него –пнул ногой, пытался ударить рукой, защищаясь подножкой он повалил Яруллина М.С. на землю, ….защищаясь удерживал его, … правым коленом нанес ему два расслабляющих удара –один в пах, и один удар в область левого подреберья. Потом он отпустил Яруллина М.С., в ходе потасовки слов угроз «Убью, удушу» он Яруллину М.С. не говорил. Таким образом он действовал в ответ на агрессию Яруллина М.Р., душить двумя руками за шею он никак не мог, травма в виде перелома № ребра слева основана лишь на показаниях потерпевшего Яруллина М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ о ней ничего не сообщал.

Суд первой инстанции, отвергая показания Шакирова В.И. в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Яруллина М.С., свидетеля Урусовой А.И., свидетеля Хасановой О.Д., несовершеннолетнего свидетеля Шакирова З.В., свидетеля Сивогривовой Н.В., свидетеля Валиева А.А., показания свидетеля Рахматуллина Г.Г. данные им в ходе предварительного расследования, заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которых у Яруллина М.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома одиннадцатого ребра слева, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также телесные повреждения в виде раны в затылочной области, ссадин и кровоподтеков (3) в мягких тканях на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека в периорбитальной области справа, ссадины и кровоподтека в области проекции левого локтевого сустава, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки (3), ссадин на правой кисти (5), на левом бедре (1), в области проекции левого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью; заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не исключена возможность получения телесных повреждений Яруллиным М.С. при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Яруллиным М.С., данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Урусовой А.И., данных ею в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания для бесспорного вывода о виновности Шакирова В.И. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. 

Признавая Шакирова В.И. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд не учел требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Так, показания допрошенных судом потерпевшего Яруллина М.Р., свидетелей Урусовой А.И., несовершеннолетнего свидетеля Шакирова З.В., свидетеля Хасановой О.Д. свидетельствуют только о том, что между Яруллиным М.Р. и Шакировым В.И. произошла ссора, в ходе которой оба наносили друг другу удары. 

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> Сивогривовой Н.В., изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Яруллина М.С. имелись телесные повреждения в виде раны в затылочной области; ссадин и кровоподтеков (3) в мягких тканях на правой поверхности шеи; кровоподтека в периорбитальной области справа; ссадины и кровоподтека в области проекции левого локтевого сустава; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки (3); ссадин на правой кисти (5), на левом бедре (1), в области проекции левого коленного сустава (1), причиненные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм-удар, сдавление, трение) в пределах № суток с момента экспертного осмотра. Данное заключение в материалах уголовного дела отсутствует, взято экспертом из архива на него имеется ссылка в заключении эксперта №. ( т№).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Яруллин М.С. обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где согласно медицинским документам сделано заключение: Перелом ребра закрытый слева. 

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> Сивогривовой Н.В., изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных представленной медицинской документации у Яруллина М.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом № ребра слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), который мог образоваться в пределах трех недель до момента проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ). и имелись телесные повреждения в виде раны в затылочной области; ссадин и кровоподтеков (3) в мягких тканях на правой боковой поверхности шеи; кровоподтека в периорбитальной области справа; ссадины и кровоподтека в области проекции левого локтевого сустава; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки (3); ссадин на правой кисти (5), на левом бедре (1), в области проекции левого коленного сустава (1), причиненные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм-удар, сдавление, трение) в пределах 1-2 суток до момента экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ( т.№

По ходатайству осужденного Шакирова В.И. и его адвоката Штро В. постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1). Давность образования телесного повреждения у Яруллина М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде закрытого перелома № ребра слева? №) место (локализация) закрытого перелома № ребра слева? № исходя из характера повреждения № ребра слева определить направление (вектор) приложения силы, послужившей причиной образования перелома?

Согласно выводов экспертов 

<

данные изъяты>». изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных в распоряжение экспертной комиссии материалов дела, медицинских документов, с учетом результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы 

<

данные изъяты> исследований ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. К заключению приложены заключения специалиста (рентгенологическое исследование №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых убедительных данных за нарушение целостности костных структур на уровне исследований не выявлено.

С учетом изложенного и возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта 

<

данные изъяты> Сивогривовой Н.В., изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у Яруллина М.С. телесного повреждения: закрытый перелом № ребра слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поручив ее производство экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1). Имеется ли у Яруллина М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения телесное повреждение в виде закрытого перелома № ребра слева как указано в медицинских документах 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? 2). Если имеется, то давность образования телесного повреждения у Яруллина М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде закрытого перелома № ребра слева? №) место (локализация) закрытого перелома № ребра слева? № исходя из характера повреждения № ребра слева определить направление (вектор) приложения силы, послужившей причиной образования перелома?

Согласно выводов экспертов 

<

данные изъяты> изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, : «проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой у гр. Яруллина М.С. объективных признаков перелома № ребра слева не обнаружено».

Суд с выводами указанной экспертизы соглашается, находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не доверять которым у суда оснований нет, и берет их за основу. Отвергая выводы эксперта 

<

данные изъяты> Сивогривовой Н.В., изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вывод последней сделан на основе личного изучения экспертом рентгенографии, и не принято по внимание данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перелом № ребра слева под вопросом. Кроме того, при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами была проведена рентгеновская компьютерная томография грудной клетки в условиях 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для установления либо отсутствия костно-травматических повреждений ребер, при этом данных за нарушение целостности костных структур на уровне исследования не выявлено.(заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приведены убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Шакирова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Шакиров В.И. – оправданию - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ, за отсутствием состава преступления 

В соответствии счастью 1 статьи 134 УК РФ за Шакировым В.И. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства – сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>, содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными владельцу.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Штро В.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в № кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>Рассохин 

Копия верна. Судья А.И.Рассохин