Дело №2-746/17

Поступило: 14.02.2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указала, что 04.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого она является и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. 

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 163513 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «

<

данные изъяты>» и согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства составила 235500 рублей. 

27.10.2015г. истица обратилась к страховщику с претензией о возмещении доплаты в размере 71987 рублей. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 71987 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости причиненного ущерба, судебные расходы в размере 39030 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, распределить расходы на проведение независимой тех.экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, в требовании о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1996 года выпуска (л.д.12).

04.09.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Данные факты установлены судом и не оспорены сторонами (л.д.65-66).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с 27.07.2015г., что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (л.д.10).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

17.09.2015г. истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 163513 рублей (л.д.60). 

Истица обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, где 19.10.2015г. подготовлено заключение № из которого следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа составляет 235500 рублей (л.д.13-24).

27.10.2015г. истицей на имя ответчика направлена претензия о пересмотре выплатного дела и производстве доплаты страхового возмещения в сумме 71987 рублей в соответствии с заключением № от 19.10.2015г. (л.д.25). В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП 04.09.2015 г. с учетом износа на заменяемые детали составила 224800 рублей (л.д.119-124). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 19.05.2017г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 61287 рублей (224800-163513).

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 61287 рублей, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 30643,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, не произведена страховая выплата в полном обьеме и на дату вынесения судом решения. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд считает размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 2030 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 71987 рублей, удовлетворены судом частично в размере 61287 рублей или 85,14%, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг по оценке в размере 5249,97 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1937,63 рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 2957,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61287 рублей, штраф в размере 30643,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5249,97 рублей, за составление нотариальной доверенности 1937,63 рублей, а всего 99118,10 рублей. В остальной части в иске-отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2957,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.