Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Ломако А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Чудакова А.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, действующей от своего имени и от имени своих 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5, к администрации МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, ФИО3 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и установлении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1, действующая от своего имени и от имени 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО9 ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и установлении долей в праве собственности на жилой дом.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, приняты уточненные исковые требования. 

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвердить общую площадь жилого дома № кв.м., перераспределить долевое соотношение в жилом доме, установить за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 по № доли в праве собственности за каждым, за ФИО6, ФИО7 по № долей в праве собственности за каждой.

В поданном в суд исковом заявлении истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до 3 этажей, расположенного на землях населенных пунктов и размещенных на нем № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

№ долей в праве собственности на жилой дом состояли из жилых комнат № в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный договор прошел государственную регистрацию, согласно договору они являются собственниками по № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, о чем им Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> были выданы свидетельства. В целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения ими произведена пристройка к дому – № габаритным размером № и перепланирована правая часть пристройки № Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены без нарушения несущих конструкций здания, действующих строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. права третьих лиц не нарушены. В результате проведенных работ изменилась общая площадь дома и долевой соотношение в доме. 

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила суду, что они приобрели долю в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> с использованием средств материнского капитала. Для улучшения жилищных условий произвели реконструкцию принадлежащей им доли дома и перепланировку внутри помещений. На месте холодной пристройки сделали прихожую, в санузле установили унитаз, вход в санузел выполнен из кухни, также произвели перепланировку внутри помещений. В результате данных работ изменилась общая площадь дома. Также указала, что ФИО6 и ФИО7 наследовали долю жилого дома, которая принадлежала ФИО8

Просит сохранить жилой дом, общей площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить долевое соотношение в жилом доме, признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 по № доли в праве собственности за каждым, за ФИО6, ФИО7 по № долей в праве собственности за каждой. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов адвокат Чудаков А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцы являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО6 и ФИО7 

В целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения истцами произведена пристройка к дому – № габаритным размером № м (№ и перепланирована правая часть пристройки № что не нарушает права ответчиков.

Истцы обращались в администрацию города с цель узаконить произведенные работы по реконструкции и перепланировки жилого дома, но им было отказано, поскольку все работы были проведены самовольно. 

Согласно заключениям специализированных организаций реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила. 

В соответствии со 

<

адрес> в случае сохранения дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО4 – № долей, ФИО1 – № долей, ФИО5 – № долей, ФИО2 – № долей, за ФИО6 и ФИО7, которые стали собственниками № долей в праве собственности на жилой дом, вместо ФИО8, по № долей в праве, за каждой. 

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перераспределить доли в праве на данный жилой дом, признав за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 по № доли в праве собственности за каждым, за ФИО6, ФИО7 по № долей в праве собственности за каждой.

Представитель ответчика - администрации МО 

<

адрес> (городской округ) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований истцов о сохранении жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Не возражает против удовлетворения исковых требований, согласна на установление за ней № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с с ч. 3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО7

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов адвоката Чудакова А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО8 Сохранен жилой дом общей площадью № кв. метров, жилой площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределено долевое соотношение в жилом доме общей площадью № кв. метров, жилой площадью № кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО10 № долей, за ФИО8 № долей (л.д.№).

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО10 в простой письменной форме и зарегистрированного в 

<

адрес> (л.д.№), ФИО4, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО2 перешли в собственность по № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., и по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истцов на данные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). 

Согласно выпискам из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов по № доли в праве собственности на земельный участок, и по № долей в праве собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.№). Сособственниками жилого дома также являются ФИО6 – № доли в праве собственности, ФИО7 - № доли в праве собственности.

В соответствии с п. № договора купли –продажи истцам перешла правая по фасаду доля дома с отдельным входом, состоящая из кухни №- площадью № кв.м., котельной №-площадью № кв.м., санузла №-площадью -№ кв.м., жилых комнат № площадью соответственно № кв.м..

Как усматривается из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составленного 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь дома составляла № кв.м., жилая- № кв.м., подсобная – № кв.м. (л.д.№).

Истцы с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, составленного 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами Б-выми, без получения соответствующего разрешения и согласования осуществлена перепланировка № возведена пристройка №

В результате вышеуказанных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились общая, жилая и подсобная площади жилого дома и по данным технического паспорта, составленного 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стали составлять, соответственно -№ кв. м., № кв. м., № кв.м.

Истцы предпринимали меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции дома и перепланировки помещений дома, обратившись в 

<

адрес> В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с самовольной реконструкцией (л.д.№ Также согласно информации, представленной 

<

адрес> ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцам по аналогичной причине отказано и в согласовании самовольно произведенной перепланировки помещений в жилом доме. 

Согласно экспертному заключению № филиала 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), реконструкция правой части жилого дома заключается в возведении пристройки № и в перепланировке правой части пристройки №

Пристройка №, габаритным размером № м., примыкает к правой кирпичной стене пристройки № с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки № пристройке № размещена прихожая.

Перепланировка правой части пристройки № заключается в разборке деревянных перегородок и возведении новых, той же конструкции. В правой части пристройки Лит.А1 размещены жилая комната, кухня и санузел. 

Согласно заключению 

<

адрес> реконструкция жилого дома произведена без нарушения требований №

В соответствии с заключением 

<

адрес>, произведенные истцами самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 3.9, раздела III, согласно которому не допускается располагать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни.

В справке филиала ФБУЗ «ЦГиЭ 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при экспертизе материалов выявлено нарушение требований п.3,9, раздела III, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 – вход в помещение оборудованное унитазом, устроен из кухни. В СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отсутствуют сведения о существенности данного нарушения (л.д.№)

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что вышеприведенное нарушение требований СанПин, является существенным, привело к нарушению права и законных интересов граждан либо создало угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения обследования нарушения обязательных требований пожарной безопасности отсутствуют.

Земельный участок, на котором истцами выполнены работы по реконструкции жилого дома (возведены самовольные пристройки) принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с разделом «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., земельный участок относиться к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома до № этажей (л.д.№). 

Таким образом, самовольная пристройка возведена истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что истцы принимали меры к легализации самовольно произведенных реконструкции жилого дома и перепланировки помещений жилого дома, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на перепланировку, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчики ФИО6, ФИО7 возражений по существу заявленных истцами требований не представили. ФИО6 в заявлении указала, о своем согласии с исковыми требованиями.

Ответчик – администрация МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении исковых требований истцов в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,0 квадратных метров, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом из экспликации к плану строения, имеющейся в техническом паспорте домовладения №, по 

<

адрес>, составленном 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцами возведена пристройка № комната №, произведена внутренняя перепланировка №, комнаты №. В связи с возведением истцами пристройки к жилому дому и проведением работ по переустройству и перепланировки в жилом доме, увеличилась площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истцов ФИО4 – № долей, ФИО1 – №, ФИО5 – №, ФИО2 – №, ФИО8 – №, что подтверждается справкой, выданной 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> сособственниками спорного жилого дома являются ФИО6 и ФИО7 по № долей в праве собственности на жилой дом за каждой (л.д. №). Соответственно долевое соотношение у ответчиков ФИО6 и ФИО7 составляет № за каждой. 

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, действующей от своего имени и от имени 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5, к администрации МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, ФИО3 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и установлении долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО2, ФИО5 по № долей в праве собственности за каждым, признав за ФИО3 ФИО17, ФИО7 ФИО18 по № долей в праве собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ