мировой судья Матвеева М.В. дело № 12-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 11 сентября 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием защитника Неклюдова 

<

данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.05.2020 в отношении

Неклюдова 

<

данные изъяты> 

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.05.2020 Неклюдов 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником Неклюдова 

<

данные изъяты> – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, привлечение его подзащитного к административной ответственности произведено с процессуальными нарушениями, а именно, перед освидетельствованием на состояние опьянение Неклюдов 

<

данные изъяты> не был проинформирован о порядке проведения исследования, во время проведения освидетельствования понятые не присутствовали, процессуальные права его подзащитному не разъяснялись.

В судебном заседании защитник Неклюдова 

<

данные изъяты> – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по факту привлечения Неклюдова 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу в отношении последнего прекратить по причине нарушений, допущенных, по его мнению, при составлении процессуальных документов, о которых ранее указывалось в жалобе. 

Выслушав доводы стороны защиты, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов, на перекрестке улиц Красноармейская – пер. Уральский, Неклюдов 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Неклюдовым 

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Неклюдов 

<

данные изъяты> лично указал, что «выпил полбутылки сидра и поехал домой» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0307615 от 06.02.2020 (л.д. 7): чеком с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0716220 от 06.02.2020 (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2020 у Неклюдова 

<

данные изъяты> выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного на месте должностным лицом и в присутствии двух понятых, у Неклюдова 

<

данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,203 мг/л, что также подтверждено бумажным чеком. 

С результатами освидетельствования на месте Неклюдов А.Н. был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в чеке и акте, удостоверенной в присутствии двух понятых. Так же, Акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. 

Поскольку с результатами освидетельствования Неклюдов 

<

данные изъяты> был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Неклюдова 

<

данные изъяты>. также нашло подтверждение показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. При этом показания инспекторов ГИБДД, данные у мирового судьи в целом не противоречат сведениям, отраженном ранее инспектором ГИБДД ФИО5 в рапорте от 06.02.2020 об обстоятельствах задержания Неклюдова 

<

данные изъяты>., основаниях привлечения последнего к административной ответственности и подтвердившие факт управления Неклюдовым 

<

данные изъяты> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что каких-либо замечаний от Неклюдова 

<

данные изъяты> по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с участием понятых. Время и место проведения освидетельствования на месте указаны в Акте освидетельствования и также не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности. Доводы защитника ФИО4 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства принимали участие иные понятые, так же не свидетельствует о процессуальном нарушении и не является основанием для отмены принятого по делу мировым судьей решения. 

Таким образом, действия Неклюдова 

<

данные изъяты> мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и несогласию с выводами мирового судьи являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы защитников о том, что Неклюдову 

<

данные изъяты>. при составлении процессуальных документов не разъяснялись права, судья находит не состоятельным, поскольку соответствующие отметки об этом имеются в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколах имеется отметка о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении с их участием процессуальных действий. 

Постановление о привлечении Неклюдова 

<

данные изъяты>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Неклюдова 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.05.2020, которым Неклюдов 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», заявителю жалобы ФИО8 и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Неклюдову 

<

данные изъяты> а также вручить защитнику ФИО4

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7