№ 1-344/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2019 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Б.А.П., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца дер. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего строителем в ООО «Стройсам», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 24.08.2019 до 07 часов 00 минут 25.08.2019 подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью хищения бензопилы, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, откуда умышленно, тайно похитил бензиновую цепную пилу «CARVER» модель «PSG145-15», стоимостью 3 400 рублей, которую поместил в найденный на территории домовладения полимерный мешок.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.С.М. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший О.С.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Собранные органом предварительного расследования доказательства по делу дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, у него также отсутствовало право свободного доступа в помещение хозяйственной постройки, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, что полностью отвечает понятию «иное хранилище». Действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает.

Между тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение из хозяйственной постройки, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, то есть из иного хранилища. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения потерпевшего отвечает признакам иного хранилища, а не помещения.

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Указание на совершение хищения принадлежащего потерпевшему имущества из иного хранилища следует из фабулы обвинения, указанной в обвинительном заключении по делу, а определение не соответствия данного строения признакам помещения и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного подсудимым деяния и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение газовой горелки, поскольку для потерпевшего она материальной ценности не представляет, в связи с чем, не может являться предметом хищения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.84, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению, подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии данного преступления бы не совершил.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, при наличии в действиях ФИО1 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в сопоставимом содеянному размере, считая, что цели наказания, могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- свидетельство о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему О.С.М. – оставить по принадлежности последнему.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Колосова