УИД 61RS0№-79

Дело № 2-1941 \2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Бархо С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Частная компания с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение провести экспертизу технического состояния 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> стоимость работ 210 000 руб.

Относительно оплаты услуг экспертной организации было принято решение, что каждый собственник самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации на счет 

<

данные изъяты> пропорционально долям, а именно: компания с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед – 24,84 %, 

<

данные изъяты> -27,34%, ФИО2 -35,14%, ФИО3 – 2,54%, ФИО6- 5,07%, ФИО5 – 5,08%.

Несмотря на принятое решение, ответчики уклонились от подписания договора на проведение экспертизы технического состояния дома и от оплаты услуг экспертной организации.

Истец был вынужден самостоятельно заключить договор и оплатить услуги экспертной организации в сумме 210 000 руб., в связи с чем, на из стороне ответчиков в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 – 73794 руб., ФИО3 – 5334 руб., ФИО6 – 10647 руб., ФИО5 – 10668 руб. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 – 5334 руб., ФИО6 и представитель ФИО5 с требованиями не согласились, не отрицая принятия на общем собрании решения о необходимости заключения договора, полагали, что каждый собственник должен был сам производить оплату, договор должен был заключаться с множественностью лиц на стороне заказчика, они данный договор не заключали, поэтому у них обязанности по оплате услуги не возникло. Кроме того, они не знакомы с заключением 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской федерации", даны следующие разъяснения : по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений п. 103 Постановления - абзац 1 п. 103 Постановления.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - абзац 2 п. 103 Постановления.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - абзац 1 п. 104 Постановления.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение провести экспертизу технического состояния 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> стоимость работ 210 000 руб.

Относительно оплаты услуг экспертной организации было принято решение, что каждый собственник самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации на счет 

<

данные изъяты> пропорционально долям, а именно: компания с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед – 24,84 %, Закрытый 

<

данные изъяты> -27,34%, ФИО2 -35,14%, ФИО3 – 2,54%, ФИО6- 5,07%, ФИО5 – 5,08%.

Принятое решение обязательно для ответчиков в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ.

Несмотря на принятое решение, ответчики уклонились от подписания договора на проведение экспертизы технического состояния дома и от оплаты услуг экспертной организации.

Истец был самостоятельно заключил договор и оплатил услуги экспертной организации, в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Данный договор был исполнен, результатом явилось составление экспертного заключения, копия которого находится в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержание протокола общего собрания свидетельствует о направленности волеизъявления его участников на выполнение действий по заключению договора на проведение экспертизы технического состояния дома 

<

адрес>, именно с 

<

данные изъяты> стоимостью работ 210 000 руб. и предусмотрен порядок распределения расходов по ее оплате.

Истец оплатил самостоятельно полностью стоимость экспертизы, исполнив обязанность ответчиков, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что они договор не подписывали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед денежные средства в сумме 73794 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед денежные средства в сумме 5334 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед денежные средства в сумме 10647 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед денежные средства в сумме 10668 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 21 июля 2020 года.