Судья Песков В.В. Дело № 22 – 4287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты>, - конфисковано как средство совершения преступления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самусь А.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает также, что в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, приговор суда не содержит обоснования конфискации и обращения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в доход государства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусь А.В. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача нарколога и под наблюдением у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусь А.В., судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий правоохранительных органов, при установлении сотрудниками правоохранительных органов факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов