Дело № 12-1272/2019 

№ 12-1376/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургуновой Н.З., (

<

...>), 

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7011 /Ц от 27.06.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7012/Ц от 27.06.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 7011/Ц от 27 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением № 7012/Ц от 27 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился с жалобами в Благовещенский городской суд, в которых просил обжалуемые постановления отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указал, что постановление № 7011/Ц от 27 июня 2019 года вынесенное в отношении ненадлежащего субъекта. Так, ФИО2 по просьбе частного лица на принадлежащем ему автомобиле осуществлял разовую поездку по установленному им маршруту, и в его обязанности не входит организация взвешивания перевозимого груза. Кроме того, постановление № 7012/Ц от 27 июня 2019 года вынесенно с процессуальными нарушениями. Так, автомобиль МАЗ изначально не относится к классу тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств и не нуждается в оборудовании знаком «ограничение скорости». Автомобиль был отнесен к классу тяжеловесных по причине превышения нагрузки на ось определенного на посту ПВК при подъезде к г. Благовещенску. Незначительное для большегрузного самосвала с прицепом превышение, при отсутствии собственных весов при погрузке леса не может расцениваться как умышленное нарушение ч. 7 ст. 12.21.7 КоАП РФ, поскольку до проведения замеров на ПВК ФИО2 не знал о перегрузе, а следовательно не мог знать, что автомобиль административным органом будет отнесен к классу тяжеловесных. Кроме того, по факту задержания управляемого ФИО2 автомобиля государственной инспекцией КМАП, в отношении него, 18 июня 2019 года, одновременно было вынесено 5 административных постановлений, при том, что все перечисленные нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним разрешительно-организационным актом – выпуск транспортного средства, субъектом которого он не является, или является один.

Срок обжалования с учетом даты получения оспариваемых постановлений, заявителем не пропущен. 

Определением судьи Благовещенского городского суда от 29.07.2019 г. жалобы ФИО2 на постановления № 7011/Ц, № 7012/Ц от 27 июня 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалоб, указала на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. 

В судебное заседание не явился ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданных жалоб, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 настоящего Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункта 19 статьи 3 Федерального закона, - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119.

Согласно пункта 30 вышеуказанного порядка, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на наличие или отсутствие превышений фактически измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства над допустимыми весовыми и габаритными нормами, установленными Правилами, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2011 года № 272.

В силу части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 "Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - приказ № 10) предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Как следует из материалов дела, постановлениями государственного инспектора отдела КМАП № 7011/Ц от 27 июня 2019 года, № 7012/Ц от 27 июня 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления 27 июня 2019 года в 19 часов 49 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» движения транспортного средства МАЗ 6425Х9-433-000, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Yangjia, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось; с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости».

Установив факт движения транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости», должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае составов вменяемых ФИО2 противоправных деяний.

Также, допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2011 года № 272. 

В частности допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40,00 т, а допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства определена в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось, числа колес на оси, расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями.

Как следует из акта №301 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.06.2019 года допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40,00 т, фактическая масса транспортного средства составила 40,99 т, нагрузка на второй оси составила 8,07 т при норме - 8,00 т, нагрузка на третей оси составила 8,11 т при норме - 8,00 т, нагрузка на четвернтой оси составила 9,10 т при норме - 8,00 т, нагрузка на пятой оси составила 9,20 т при норме - 8,00 т.

Таким образом, нагрузка на вторую ось была превышена на 0,07 т, то есть на 0,62%, нагрузка на третью ось была превышена на 0,11 т, то есть на 1,12%, нагрузка на четвертую ось была превышена на 1,10 т, то есть на 13,50%, нагрузка на пятую ось была превышена на 1,20 т, то есть на 14,74%.

Кроме того, из акта № 301 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 27 июня 2019 года следует, что на задней стороне кузова транспортного средства отсутствует опознавательный знак «Ограничение скорости».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом № 301 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 июня 2019 г.; актом № 301 планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 27.06.2019 г.; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 27.06.2019 г.; свидетельствами о регистрации транспортного средства № 99 01 914797, № 99 01 914791, выданным ООО «Инвест Развитие»; договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 08.02.2019 года; товарно-транспортной накладной № 0025 от 27.06.2019 года; распоряжением от 25.03.2019 года № 135-ПЗР/М; свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа средств измерений и другими доказательствами по делу. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, что в его обязанности не входит организация взвешивания перевозимого груза, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку водитель транспортного средства должен осуществлять контроль с тем, чтобы груз был распределен и закреплён так, чтобы не допустить нагрузки на одну из ось, однако этого им сделано не было. При этом, указание о том, что он перевозил груз по просьбе частного лица, и по его просьбе, правового значения не имеют, и не освобождают водителя от обязанности осуществлять соответствующий контроль.

Кроме того, указание в жалобе о том, что водитель не знал, что управляет тяжеловесным транспортным средством, не отменяет в его действиях состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу водителя ФИО2, не установлены.

Действия водителя ФИО2 должностными лицами квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 27 июня 2019 года в 19 часов 49 минут с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7011 /Ц, № 7012/Ц от 27.06.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания:

назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова