ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О назначении административного наказания. 

Город Вичуга Ивановской области. 21.06.2018 год. 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Беззубов В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), представленные МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа на лестничной площадке, возле квартиры № 

<

адрес> ФИО1 нанесла побои К.О.Е. - не менее трех раз ударив её в область груди и бедра, а также нанесла побои О.М.В. , не менее трех раз ударив её коленом в область лица. В результате действий ФИО1 К.О.Е. и О.М.В. причинена физическая боль, эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её подруга Ж. находились в подъезде дома по месту её жительства, где Ж. попросила компанию, находившуюся возле квартиры № - не шуметь. В ответ на это первой на неё накинулась К.О.Е. , стала её избивать, затем к К.О.Е. присоединились и остальные. Дочь Ж. вызвала полицию. Ей самой были нанесены побои, но в медицинские учреждения она не обращалась.

Потерпевшая К.О.Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по месту жительства своего сына, где они отмечали праздник. Сын и С.М. ушли в магазин, но вскоре кто-то позвонил в дверь. Подумав, что вернулся сын, она открыла дверь, за которой на неё набросилась ФИО1, ФИО1 хватала её за руки, ударила несколько раз руками в область груди и ног. На шум вышли К.А.А. и О.М.В. , также вернулся сын, они оттащили ФИО1 

Потерпевшая О.М.В. сообщила, что инициатором ссоры ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, которая первая напала на К.О.Е. , затем на К.А.А. Она оттаскивала К. от ФИО1. ФИО1, схватив её за волосы и пригнув вниз, коленом ударила её не менее трех раз по лицу.

Потерпевшая К.А.А. сообщила, что при указанных в протоколах об административных правонарушениях обстоятельствах ФИО1 вырвала ей клок волос и не менее пяти раз ударила рукой в область головы и живота.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении К.О.Е. и О.М.В. подтверждается составленными в отношении неё протоколами об административном правонарушении.

В соответствии со справкой приемного отделения ОБУЗ Вичугская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшей К.О.Е. за медицинской помощью у неё обнаружены гематомы на обоих предплечьях.

Из справки ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.О.Е. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два кровоподтека в области грудной клетки, на правой нижней конечности, давность образования повреждений составляет 6-12 суток на момент освидетельствования. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О.М.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в области лица, которая относится к категории повреждений, 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях свидетели С.М.А. и К.А.В. подтвердили применение Лавровой насилия в отношении К.и О. .

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении ею насилия и нанесении побоев К.О.Е. и К.А.В. Доводы ФИО1 о том, что К.О.Е. накинулась на неё первой опровергаются материалами дела и пояснениями участников происшествия. Судом не установлено, что для подобных действий у К.О.Е. имелись какие-либо мотивы. 

ФИО1 сообщила, что нападение К. на неё произошло фактически без повода, после просьбы Ж.. При этом повод для агрессии по убеждению суда имелся именно у ФИО1, сообщившей о своем неприязненном отношении к соседям, а также продемонстрировавшем эту неприязнь в судебном заседании.

Суд считает, что спровоцировали конфликт именно ФИО1 и её знакомая, которую она называет как Ж.. Именно они первыми начали предъявлять претензии К.О.Е. по поводу соблюдения тишины после 22 часов, не учтя, что К.О.Е. проживает по другому адресу. 

Показания потерпевших К.,О.,К., а также указанных свидетелей об обстоятельствах возникновения конфликта последовательны, согласуются между собой. Телесные повреждения которые после конфликта зафиксированы у потерпевших К.и О. , образовались в период времени, в течение которого произошел их конфликт с ФИО1 

Показания ФИО1 суд считает недостоверными. Так, в судебном заседании ФИО1 утверждала, что приехавшие по вызову работники полиции вместо выполнения своих обязанностей сели за стол и распивали спиртное вместе с потерпевшими. Однако, отвечая на уточняющие вопросы об этом, ФИО1 сообщила, что сама она этого не видела, якобы видели дети, которым даже удалось снять происходящее, но запись отсутствует. Давая явно недостоверные показания о событиях после окончания конфликта, ФИО1 по убеждению суда сообщает недостоверные сведения о его начале и развитии.

Между тем отсутствуют достаточные доказательства нанесения ФИО1 побоев потерпевшей К.А.А. Так, из объяснения К. , полученного от неё ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 лишь вырвала ей клок волос. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. сообщает, что ФИО1 нанесла ей не менее пяти ударов кулаками по лицу, не оставив при этом никаких повреждений.

В судебном заседании К.А.А. путалась в своих показаниях, сообщила уже об ударах в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось кровоизлияние в мягких тканях верхней трети правого плеча, которое относится к категории повреждений

<

данные изъяты>. Определить давность образования повреждений не представилось возможным.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшей К.А.А. , отсутствием достаточных доказательств, оснований для признания ФИО1 виновной в нанесении ей побоев суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении К.О.Е. и К.А.В. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, поэтому возможно назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном возможном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 , родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.Н. Беззубов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); 

КПП 

<

данные изъяты> 

ИНН 

<

данные изъяты>; 

Код ОКТМО: 

<

данные изъяты>

КБК: 

<

данные изъяты>

Номер счета получателя платежа: 

<

данные изъяты>;

Наименование банка: Отделение Иваново.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.