Председательствующий Луцкович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1/2023

26 января 2023 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауб Д.Ф., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Потапова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № сержант запаса

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, проживающий в том же населенном пункте, ул. Полесская, д. 19, кв. 50, женатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 21 апреля 2016 года по 3 августа 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, связанные с гражданским иском и судьбой вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Потапова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Штрауб Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

согласно приговору ФИО1 с целью наживы, обманывая командира войсковой части №, предоставил ему рапорты и договоры найма жилого помещения, содержание не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах по найму жилого помещения за период с 1 января 2020 года по 3 августа 2021 года, размер которых превысил фактически понесенные на 198187 рублей 62 копейки. На основании представленных ФИО1 документов командир указанной воинской части в феврале 2020 года, январе и июле 2021 года издал приказы о выплате ФИО1 соответствующей компенсации, размер которой на указанную сумму превысил фактически понесенные ФИО1 расходы по найму жилого помещения. Эти денежные средства Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» с января 2020 года по июль 2021 года были выплачены ФИО1, и ими он распорядился по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя законодательство, указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как он заявил отвод защитнику, но последний вопреки требованиям закона участвовал в судебном заседании. Судом не выяснена позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения, а также не приведены его показания в полном объеме. Судом не истребованы сведения о поступлении денег на счет ФИО7. Суд не позволил защитнику, который не знал о его позиции по делу, выступить в его защиту. Его супруга не была допрошена по обстоятельствам дела, и не были оглашены ее показания на предварительном следствии. Необоснованно судом взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката, которому он заявил отвод. Сам же защитник недобросовестно защищал его интересы. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и доводах свидетеля ФИО9, показания которой не соответствуют действительности. 

Осужденный ссылается на то, что имел с ФИО8 разговор о ремонте квартиры и покупке предметов сантехники. Указывает на нарушение принципа объективности и беспристрастности, так как председательствующий допускал критические высказывания относительно показаний свидетелей и подсудимого об обстоятельствах дела, а также относительно достоверности его показаний. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право подсудимого пригласить защитника, а также обязанность суда обеспечить его участие по просьбе подсудимого в производстве по уголовному делу закреплены чч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства по нему с 11 мая 2022 года защиту интересов Можина на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Потапов. 

При назначении судебного заседания судья гарнизонного военного суда принял решение о назначении ФИО1 защитника, ввиду осуществления адвокатом Потаповым своей деятельности в другом регионе.

В ходе судебного заседания 16 сентября 2022 года, в которое не прибыл подсудимый и приглашенный им защитник, суд вынес постановление о назначении подсудимому другого защитника – адвоката Набоки и отказал в удовлетворении заявленного подсудимым в письменном виде ходатайства об отводе назначенного защитника, а также отложил судебное заседание до 22 сентября 2022 года. Продолжилось судебное заседание 22 сентября 2022 года с участием назначенного судом защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что гарнизонным военным судом не были выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. 

Ввиду неявки избранного подсудимым защитника – адвоката Потапова в судебное заседание 16 сентября 2022 года, так и в судебное заседание 22 сентября 2022 года суд не предложил подсудимому пригласить другого защитника, не выяснил отношение к предложению пригласить другого защитника, а также не разъяснил, что в случае отказа от приглашения защитника, судом будут приняты меры по назначению защитника. 

Принятие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, а также отсутствие отказа подсудимого от услуг назначенного судом защитника и последующее отклонение ходатайства об отводе назначенного защитника, не освобождало суд от выполнения этих требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Право на выбор защитника относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

В связи с изложенным суд считает, что в ходе судебного производства по уголовному делу было нарушено право подсудимого на защиту, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и является в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду принятия решения об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не рассматриваются другие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Оставить без изменения избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий