УИД: ***

Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Клецко М.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222.1, ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное ношение, хранение взрывчатых веществ.

Он же совершил незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные ношение, хранение взрывчатых веществ, в декабре 2015 года из квартиры *** дома *** по *** города Колпинино Санкт-Петербурга, незаконно перенес, посредством ручной клади, дымный порох массой 175,2 грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, механическую смесь бездымных порохов, массой 253,4 грамма, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, механическую смесь бездымных порохов, массой 41,4 грамма и 43,6грамма, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, бездымный порох массой 190,9 грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, в квартиру *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, где впоследствии незаконно хранил указанные взрывчатые вещества, вплоть до 22 часов 45 минут 03августа 2018 года, то есть до момента изъятия из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе проведения осмотра места происшествия, в период с 22 часов 45 минут 03 августа 2018 года по 00 часов 43 минут 04 августа 2018 года по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО2, имея умысел на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, в декабре 2015 года из квартиры *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, незаконно перенес, посредством ручной клади, пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования, являющийся двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, в квартиру *** дом *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, где впоследствии незаконно хранил указанное огнестрельное оружие, вплоть до 22 часов 45 минут 03 августа 2018 года, то есть до момента изъятия из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе проведения осмотра места происшествия, в период с 22 часов 45 минут 03 августа 2018 года по 00часов 43 минут 04 августа 2018 года, по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах признал частично и показал, что 03 августа 2018 года около 18 часов он, собирая грибы, нашел пакет, внутри которого оказались ржавые патроны времен войны. Поскольку был в нетрезвом состоянии, решил, что можно избавиться от обреза ружья, который хранился у него дома. Придя домой, позвонил в полицию и сообщил о находке. По его звонку приехали сотрудники полиции. До приезда эксперта, сотрудником полиции Л.И.В. с него было взято письменное объяснение. После приезда эксперта, в его комнате, начался осмотр содержимого пакета. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был замечен сейф, на дверке которого, на магните, было два патрона. По просьбе сотрудников полиции он открыл сейф, в котором находился пистолет для подводной охоты, изготовленный еще его отцом, а также порох. При этом сотрудникам полиции он пояснил, что пистолет дорог ему как память об отце, и он хотел бы его оставить. В сейфе находилось две банки пороха, который он купил, когда у него было ружье, а остальные пластиковые банки с порохом остались от предыдущего хозяина сейфа. У него не спрашивали о готовности добровольно выдать обнаруженные предметы, поскольку если бы ему задали такой вопрос, он бы отдал порох, так как он ему нужен не был. О том, что пистолет является огнестрельным, не знал, поскольку стрелял из него один раз в ванной гарпуном. Намерения использовать данный пистолет в качестве оружия у него не было, но в оружии он разбирается, поскольку ранее у него было разрешение на оружие. 

Вместе с тем, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показания которого были исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что после того, как он обнаружил пакет с патронами, придя домой, посмотрев на запрещенные предметы, понимал, что патроны и обрез, запрещены к свободному обороту, в связи с чем, позвонил в полицию, и сообщил, что у него дома находятся патроны и ружье в мешке. В данный момент он решил добровольно выдать патроны и обрез. Находящиеся у него порох и подводный пистолет он выдавать не собирался, они находились у него в сейфе. Указанный пистолет для подводной стрельбы он всегда хранил в местах своего проживания, оно ему дорого как память об отце. Он допускает, что из данного пистолета можно выстрелить патроном, подходящим по диаметру, так как в нем есть ствол и ударник. Так же он хранил дома около 10 капсюлей жевело для подводного пистолета, и порох, оставшиеся со времен владения охотничьим оружием. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия по месту его проживания, у него изъяли патроны и обрез ружья, далее сотрудники полиции спросили, имеется ли у него еще что-либо запрещенное, на что он ответил, что нет, после этого сотрудник полиции попросил его открыть принадлежащий ему сейф, который на замок закрыт не был, где сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему порох и подводный пистолет, которые также были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Порох и пистолет он выдавать не собирался, так как не знал, что они запрещены в свободном обороте. Свою вину в том, что хранил взрывчатые вещества, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. То, что пистолет отца является огнестрельным оружием не знал, но не отрицает, что его хранил. При переезде не позднее 10 июня 2013 года из квартиры *** дома *** по ***, в квартиру *** дома *** по *** города Колпино, порох он перевозил в металлическом ящике – сейфе, из которого данный пистолет и порох были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а пистолет – в картонной коробке. Для транспортировки он нанимал грузовую машину и грузчиков. Из квартиры *** дома *** по *** города Колпино в квартиру *** дома *** по *** города Колпино он переезжал в декабре 2015 года, принадлежащий ему сейф с пистолетом отца и порохом перевозил сам на двухколесной тележке, при этом ему никто не помогал (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания подтвердил частично, указывая, что сотрудники полиции не спрашивали у него о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, при этом пояснил, что если бы сотрудники полиции сказали, что порох и пистолет являются запрещенными в гражданском обороте, он бы выдал их.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, к показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что сотрудниками полиции до осмотра сейфа ему не предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, которые являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд кладет в основу приговора показания, данные в ходе дознания, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Помимо показаний ФИО2, положенных судом в основу приговора, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.В. – оперуполномоченный ***, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 августа 2018 года в 21 час 32 минуты в дежурную часть от ФИО2, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, ***, д. ***, кв.***, поступило сообщение о том, что он нашел в лесу мешок с «обрезом» и патронами, которые принес домой. По указанию оперативного дежурного 03 августа 2018 года около 21 часа 50 минут он прибыл по указанному адресу в двухкомнатную квартиру. Ж.А.НБ., находившийся в состоянии опьянения, пояснил, что 03 августа 2018 года, в дневное время, в 200-х метрах от нового Ижорского моста при движении в сторону поселка Тельмана Тосненского района, рядом с тропинкой нашел обрез гладкоствольного охотничьего ружья и патроны. На полу в комнате ФИО2 находился полимерный пакет белого цвета с патронами и обрезом охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что он желает добровольно выдать данный обрез и патроны. После чего он позвонил оперативному дежурному, и попросил вызвать на место следственно оперативную группу. По прибытии следственной оперативной группы ФИО2 дал письменное согласие на осмотр квартиры, после чего в 22часа 45 минут 03 августа 2018 года начался осмотр места происшествия, перед которым участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства следственных действий. На его вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, ФИО2 пояснил, что он желает добровольно выдать обрез гладкоствольного охотничьего ружья и пакет с патронами, пояснил, что более у него ничего запрещенного не нет. Во время осмотра места происшествия, он визуально на металлическом сейфе, находящимся в комнате, где проживает ФИО2, увидел на магните два патрона, предположительно от пистолета «ТТ», после чего он попросил ФИО2 открыть металлический сейф, дверь которого не была закрыта на запорное устройство, а просто прикрыта. ФИО2 открыл дверцу сейфа, где он обнаружил, предмет, похожий на пистолет, и два предмета, похожих на гарпуны, картонную коробку с веществом, похожим на порох, 1 стеклянную банку, 1 жестяную банку, 2 пластиковых баночки с веществом, похожим на порох. Все данные предметы были изъяты протоколом осмотра места происшествия. ФИО2 пояснил, что пистолет и два гарпуна, являются памятью о его отце, и его выдавать не собирался, так же пояснил, что порох в заводских упаковках остался с тех времен, когда у него было охотничье ружье, до момента, когда он не был лишен лицензии на оружие, остальной порох в пластиковых баночках ему достался вместе с сейфом. ФИО2 пояснил, что порох он выдавать не собирался. На вопрос для чего он хранил порох, пояснить ничего не смог. В ходе осмотра указанный пистолет с гарпунами и порохом были изъяты (***).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 03 августа 2018 года (***), свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Н.Д.А. – участковым уполномоченным ***, следует, что 03 августа 2018 года около 22 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного она, совместно со специалистом Б.А.П., прибыла в квартиру *** дома *** по *** города Колпино, в которой находился ФИО2 и оперуполномоченный Л.И.В. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, пояснил, что желает добровольно выдать патроны и обрез, после чего от последнего получено заявление, в котором он не возражал против осмотра квартиры. Осмотр начался в 22 часа 45 минут 03 августа 2018 года. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства следственных действий. Понятые в осмотре не участвовали, было применено техническое средство – фотоаппарат. На вопрос Л.И.В. о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, ФИО2 пояснил, что желает добровольно выдать обрез гладкоствольного охотничьего ружья и пакет с патронами, более у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра по центру комнаты на полу находились банки, ведра, стол с телевизором, перед которыми находится пакет, с содержащимися в нем обрезом ружья из трех частей, а так же патроны. ФИО2 пояснил, что данный обрез и патроны желает добровольно выдать. Далее, Л.И.В. указал на сейф, на котором на магните находилось два патрона, после чего попросил ФИО2 открыть металлический сейф, дверца которого не была закрыта на запорное устройство. ФИО2 открыл дверцу сейфа. В сейфе был обнаружен предмет, похожий на пистолет и два предмета, похожих на гарпуны, картонная коробка с веществом, похожим на порох, 1 стеклянная банка, 1 жестяная банка, 2пластиковых баночки с веществом, похожим на порох. ФИО2 пояснил, что пистолет и два гарпуна, являются памятью о его отце, и он его выдавать не собирается, так же он пояснил, а порох остался с тех времен, когда у него было охотничье ружье, до момента когда он не был лишен лицензии на оружие. Он пояснил, что порох выдавать не собирается. На вопрос, для чего он хранил порох, пояснить ничего не смог. В ходе осмотра обнаруженные предметы изъяты и упакованы, о чем составлен протокол. В протоколе осмотра места происшествия она не записывала заявления ФИО2 по факту того, что он желает выдать, а что не желает. Кроме того она неправильно указала текст штампа, которым было опечатано изъятое, как «ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга», на самом деле текст штампа «оперативный дежурный ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга».

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 03августа 2018 года (***), свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на период 2018 года он работал начальником ***. 03августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, о том, что он, гуляя по берегу реки Ижора, нашел мешок, в котором находились патроны с порохом, в связи с чем, он желает эти вещества сдать. К нему, по адресу: Санкт-Петербург, гор.Колпино, ***, д. ***, кв. *** была направлена оперативно следственная группа. Он, как ответственный от руководства по ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, выезжал на осмотр места происшествия. Когда он прибыл на место, там уже находились эксперт, а также сотрудники полиции, в том числе и С.С.С. В ходе осмотра квартиры ФИО2 задавался вопрос о наличии еще каких-либо веществ либо предметов, изъятых из гражданского оборота, на что ФИО2 ответил, что ничего нет. В квартире ФИО2 находился сейф для оружия, дверца которого была приоткрыта. В ходе осмотра, сейфа был обнаружен порох и предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие. На вопрос Л.И.В. о том, почему ФИО2 не сказал об имеющихся в сейфе запрещенных предметах, последний ответил, что пистолет в каком-то году изготовил его отец, и что он его сдавать не собирается, потому что это единственная память, которая о нем осталась. 

Сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления от 03августа 2018 года (***), свидетель подтвердил в полном объеме.

Эксперт Б.А.П., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, полностью подтвердил заключение № *** от 30 августа 2018 года (***) и показал, что представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом является двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, а также с возможностью производства выстрелов, представленными на исследование гарпунами. Представленные на исследование гарпуны, к объектам баллистического исследования не относятся. Любое огнестрельное оружие, в том числе и самодельное, должно иметь ствол или несколько стволов, которые служат для направления полета пули с использованием энергии пороховых газов, запирающее устройство, воспламеняющее устройство. Все три вида этих устройств на этом пистолете имеются. При проведении экспертного эксперимента в его задачу входило достичь минимально необходимой дульной кинетической энергии в 0,5ДЖ/мм2, либо дождаться пока конструкция не разорвется при стрельбе. Дульная энергия представленного пистолета составила 2,8 ДЖ/мм2, этой энергии достаточно, чтобы убить человека. Таким образом, при производстве экспертизы, сомнений в том, что представленный на исследование пистолет является огнестрельным, у него не возникло.

Свидетель Ж.Л.М., полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показала, что примерно до 1996 года (точную дату не помнит), она состояла в браке с ФИО2 Первоначально они проживали по адресу: г. Колпино, ***, д. ***, кв. ***, с его родителями, в 1996 году она с ФИО2 переехала в квартиру на ул. ***, примерно в это же время из-за злоупотребления ФИО2 алкоголем они развелись. Ей известно, что отец ФИО2 – Ж.Н.И., работал токарем на Ижорском заводе, где изготовил подводный пистолет. Ж.Н.И. увлекался рыбалкой. Использовал он в данных целях подводный пистолет или нет ей неизвестно. В 1994 году Ж.Н.И. умер, изготовленный им подводный пистолет ФИО2 хранил как память, она никогда не видела, чтобы он из него стрелял, так же он ей ничего не рассказывал о том, что он из него стрелял. По 2001 год у ФИО2 было разрешение на оружие, в его пользовании находилось охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье. В указанный год ФИО2 попросил переоформить охотничье ружье на нее, причину он не рассказывал. После того как охотничье ружье было переоформлено на нее, ФИО2 отдал ей ружье, патроны и банку пороха, которые хранились у него дома в сейфе, что еще было в его сейфе ей неизвестно, где он приобретал данный сейф ей неизвестно. О том, что у ФИО2 был обрез ружья ей ничего не известно. После развода она с ФИО2 отношения не поддерживает, его жизнью она старается не интересоваться (***).

Свидетель А.Е.В., полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится квартира *** дома *** по *** города Колпино, данная квартира является двухкомнатной. 19 января 2016 года по данному адресу она прописала своего дядю ФИО2 В данной квартире ФИО2 занимает одну комнату, вторая комната закрыта на замок, в ней она хранит свои личные вещи. Ж.А.НБ. доступа в ее комнату не имеет. В данную квартиру она заходит не чаще, чем один раз в год. О том, что ФИО2 хранит у себя в комнате ей неизвестно, она с ним не общается. Ей известно, что ранее у ФИО2 был сейф, что он в нем хранил ей неизвестно. ФИО2 она может охарактеризовать, с отрицательной стороны, так как он не работает и злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем, она старается с ним не встречаться. О том, что у ФИО2 изъяли что-то запрещенное, ей стало известно не ранее середины сентября 2018 года, от бывшей супруги ФИО2, по данному факту она с ФИО2 не общалась (***).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель З.Л.Н. показала, что является сестрой ФИО2 Пистолет, изъятый у ФИО2, они считают гарпуном, его изготовил их отец, который работал на Ижорском заводе токарем, для того чтобы ловить рыбу. После смерти отца в 1994 году, ФИО2 хранил все вещи отца и гарпун. Об использовании ФИО2 гарпуна, а также о наличии у него разрешения на оружия ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. 

Также вина подсудимого объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра мета происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в период с 22 часов 45 минут 03 августа 2018 года до 00 часов 43 минут 04августа 2018 года, в квартире *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, обнаружено и изъято: бумажная коробка с текстом «Дымный порох»; жестяная банка, стеклянная банка и две пластиковые баночки с веществом, похожим на порох; пистолет и два предмета, похожих на гарпуны; обрез охотничьего ружья; патроны первого типа – 18шт., второго типа – 19 шт., третьего типа 2 шт., охотничьи патроны – 3 шт. (***);

- справкой об исследовании № *** от 04 августа 2018 года, согласно которой представленный двуствольный пистолет изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу пистолетов для подводной охоты, у которых для производства выстрела используется энергия пороховых газов, образующаяся при отстреле капсюлей-воспламенителей типа «Жевело». Пистолет имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но, поскольку из него не удалось произвести выстрел, из-за отсутствия нестандартных патронов соответствующего калибра или всех необходимых компонентов для раздельного способа заряжания (капсюлей, пороха, подкалиберных пуль), решить вопрос об отнесении пистолета к огнестрельному оружию в представленном виде не возможно. Два предмета, представленные вместе с пистолетом, являются самодельными гарпунами и к категории оружия или боеприпасов не относятся (***);

- заключением эксперта № *** от 30 августа 2018 года, из которого следует, что представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 22 часов 45 минут 03 августа 2018 года до 00 часов 43 минут 04августа 2018 года в квартире *** дома *** по *** Колпинского района Санкт-Петербурга, изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования и является двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, а также с возможностью производства выстрелов, представленными на исследование гарпунами. Представленные на исследование гарпуны к объектам баллистического исследования не относятся (***);

- справкой о результатах взрывотехнического исследования *** от 08 августа 2018 года, из которой следует, что по внешнему виду, размерам, результату теста на эффект воспламенения-горения, представленное на исследование вещество является дымным порохом массой 175,2 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ. (***);

- справкой о результатах взрывотехнического исследования *** от 08 августа 2018 года, согласно которой по внешнему виду, размерам, результату теста на эффект воспламенения-горения, представленные на исследование вещества являются:

- № 1 – механической смесью бездымных порохов, массой 253,4 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- № 2 – механической смесью бездымных порохов, массой 41,4 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- № 3 – механической смесью бездымных порохов, массой 43,6 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- № 4 – бездымным порохом, массой 190,9 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ (***).

- заключением эксперта № *** от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества являются:

- № 1 – механической смесью бездымных порохов, массой 253,4 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению.

- № 2 – механической смесью бездымных порохов, массой 41,4 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению.

- № 3 – механической смесью бездымных порохов, массой 43,6 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению.

- № 4 – бездымным порохом, массой 190,9 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для использования по назначению.

- № 5 – дымным порохом массой 175,2 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для использования по назначению.

На исследование израсходовано: 0,06 грамма вещества № 1; 0,06 грамма вещества №2; 0,06 грамма вещества № 3; 0,02 грамма вещества № 4; 0,02грамма вещества № 5 (***);

- протоколом осмотра «CD» диска с аудиозаписью, в которой ФИО2 сообщает, что у него дома находится обрез ружья и патроны, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (***).

- протоколами осмотра предметов и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (***).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства дознания и судебного следствия об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершенными ФИО2 преступлениями, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2, в показаниях свидетелей Л.И.В. и Н.Д.А., о чем указывается стороной защиты, не имеется.

Суд полностью доверяет имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов, поскольку все они проведены квалифицированными специалистами в своей области, обладающими соответствующими полномочиями, стаж и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 также обвинялся в незаконной перевозке огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени, но не позднее 10 июня 2013 года, ФИО2 незаконно хранил по месту своего предыдущего проживания, в квартире *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, дымный порох массой 175,2 грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, механическую смесь бездымных порохов, массой 253,4грамма, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, механическую смесь бездымных порохов, массой 41,4 грамма и 43,6 грамма, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, бездымный порох массой 190,9 грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, после чего, не позднее 10июня 2013 года, незаконно перевез указанные взрывчатые вещества на транспортном средстве из квартиры *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга в квартиру*** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга.

Он же, не позднее 10 июня 2013 года, незаконно хранил по месту своего предыдущего проживания, в квартире *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования, являющийся двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, после чего, не позднее 10 июня 2013 года, незаконно перевез указанный пистолет на транспортном средстве из квартиры *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга в квартиру *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга.

Действия ФИО2 в этой части органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконная перевозка оружия и незаконная перевозка взрывчатых веществ. 

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства данная квалификация действий ФИО2 поддержана.

В качестве доказательств вины подсудимого в этой части стороной обвинения представлены вышеприведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

По мнению суда, приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, является недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении незаконной перевозки взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, поскольку каких-либо доказательств, кроме показаний ФИО2 в ходе дознания, подтверждающих этот факт, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых стороной обвинения и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконной перевозки огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконной перевозки взрывчатых веществ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого ФИО2, который незаконно перенес, посредством ручной клади, взрывчатые вещества и огнестрельное оружие из квартиры *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга в квартиру *** дома *** по *** города Колпино Санкт-Петербурга, которые впоследствии незаконно хранил по месту своего жительства до момента их изъятия сотрудниками полиции. 

Достаточных данных, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО2 сотрудникам полиции взрывчатых веществ, на что ссылается сторона защиты, а равно огнестрельного оружия, которые могли являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, как это указано в примечаниях ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, у суда не имеется.

Так, к моменту получения сотрудниками полиции согласия от ФИО2 на осмотр его квартиры, на предмет нахождения в ней запрещенных предметов, подчинение подсудимого законным требованиям полицейских и предоставление к осмотру всего содержимого сейфа, в котором, в том числе, находились взрывчатые вещества и огнестрельное оружие, которые подсудимый хранил вопреки требованиям закона, Ж.А.НБ. уже фактически находился под подозрением в незаконном обороте оружия, что не может являться безусловным основанием для вывода о добровольной сдаче последним огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, и отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Л.И.В., Н.Д.А. и М.Р.В., ФИО2, на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, сообщил, что желает выдать обрез гладкоствольного ружья и пакет с патронами (о которых он сообщил в полицию), более ничего запрещенного у него не имеется, кроме того, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, положенных в основу приговора, последний также указывал, что на вопрос сотрудников полиции сообщил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется, при этом порох и пистолет выдавать не собирался.

Достаточных оснований согласиться с мнением защитника и о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется, поскольку обязательных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, подсудимым не выполнено. 

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о том, что пистолет, изготовленный его отцом, является огнестрельным оружием, а порох относится к взрывчатым веществам, запрещенным в гражданском обороте, признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО2, данных в ходе дознания и положенных в основу приговора, последние годы до пенсии он работал охранником по лицензии, с оружием. Для того, что бы получить лицензию, проходил специальные курсы, где его обучали правилам обращения с оружием, по данному факту он сдавал экзамены. Работал в банке охранником, с оружием. Допускает, что из пистолета, изготовленного его отцом, можно выстрелить патроном, подходящим по диаметру, так как в нем есть ствол и ударник. Эти обстоятельства бесспорно свидетельствует об осведомленности подсудимого о действительных свойствах хранящихся у него предметов и об умышленном характере незаконного ношения и хранения предметов (огнестрельного оружия и взрывчатых веществ), запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, то есть о наличии субъективной стороны преступлений, а также требуют более внимательного и тщательного подхода к соблюдению всех норм законодательства, регламентирующего оборот оружия и взрывчатых веществ, в том числе правила его ношения, хранения, наличия для этого предусмотренных законом условий и разрешительных документов.

То, что ФИО2 не производил выстрелы из пистолета, изготовленного его отцом, на что указывает сторона защиты, не является юридически значимым обстоятельством, исключающим уголовную ответственность или смягчающим наказание за содеянное, снижающим степень ответственности ФИО2 за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО2, а также состояние его здоровья.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО2, суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. 

Предупредить подсудимого ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, условное осуждение в отношении него может быть отменено с исполнением назначенного судом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, в связи с тем, что он не работает, является пенсионером, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в ходе дознания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме: 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей – оплата труда адвоката Клецко М.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пистолет, изготовленный самодельным способом и использованием станочного оборудования и являющийся двуствольным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов обоими стволами путем раздельного заряжания, либо самодельными патронами калибра 5,7 мм центрального боя, а также два гарпуна, упакованные в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ 65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга» с пояснительной подписью, переданные в камеру хранения оружия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (***) – уничтожить;

- обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК», 16калибра, с заводским номером ***, отечественного производства, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и деревянной ложи, относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, упакованный в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга» с пояснительной подписью, переданные в камеру хранения оружия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (***) – уничтожить;

- патроны в количестве 40 штук, гильзы в количестве 2 штук, упакованные в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ 65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга» с пояснительной подписью, переданные в камеру хранения оружия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (***) – уничтожить;

- вещества общей массой 701,5 грамма являющиеся: 

№ 1 – механической смесью бездымных порохов, массой 252,8 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению;

№ 2 – механической смесью бездымных порохов, массой 40,8 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению;

№ 3 – механической смесью бездымных порохов, массой 43,0 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодна для использования по назначению;

№ 4 – бездымным порохом, массой 190,3 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для использования по назначению;

№ 5 – дымным порохом массой 174,6 грамма, относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для использования по назначению,

упакованные в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ 65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга» с пояснительной подписью, переданные для уничтожения ИТО ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – уничтожить;

- «CD» диск с аудиозаписью, упакованный в конверт с пояснительной надписью, опечатанный бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «№ 65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга», скрепленный подписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий О.В. Большакова