Дело № 2-868/2023 

УИД 03RS0043-01-2023-001052-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредита № № с 

<

данные изъяты>» с целью приобретения транспортного средства Lada Granta истцу был навязан абонентский договор об оказании услуг № («Автодруг-2»), заключенный с ООО «М5 Урал» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы на реквизиты истца, которое было вручено ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по абонентскому договору не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возврате 1 000 рублей – цены услуг помощи на автодорогах, которые были перечислены на счет истца. Ответчик не удовлетворил заявленные требования, мотивируя тем, что услуги по консультации были оказаны. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые услуги в размере 740 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого ООО «М5 Урал» с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что действительно между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги, а именно предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а клиент обязуется оплатить эти услуги. ООО «М5 Урал» в возражении на исковое заявление указывает, что на данный момент средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых. С момента подачи заявления клиента прошло 7 месяцев, следовательно 15% от суммы 99 000 рублей за 7 месяцев составляет 8 662 рублей потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают заказчику за невозможность заказчика пользования деньгами в силу их не возврата исполнителем по требованию заказчика. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше указанной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение. На основании изложенного, по мнению ООО «М5 Урал», также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 8 662 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец с досудебной претензией не обращался, какие-либо его права ответчиком не нарушены. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д. 35-57).

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Башавтоком-В» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин своей неявки, сведений о невозможности принять участие в судебном заседании по уважительным причинам суду не представили.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор автокредитования № № в размере 1 129 841 рублей 78 копеек на срок возврата 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 026 200 рублей под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в 

<

данные изъяты>» приобретен в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, что подтверждается заключенным между сторонами договором № (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 13).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000,00 руб.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3)

Из пункта 1.2 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 000 рублей 00 копеек. 

Цена консультации составляет 99 000 рублей 00 копеек.

Территория, на которой компания оказывает клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Ответчиком ООО «М5 Урал» получение от ФИО2 суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек не оспаривается.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенным между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия доказательств об обращении истцом к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

На требование истца ООО «М5 Урал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № согласилось с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО2 не воспользовалась, их цена в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит переводу на банковский счет истца, при этом, указав, что истец и компания приступили к исполнению договора: истец оплатила договор путем банковского перевода, а компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена истцу даже в случае прекращения договора.

Ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек, что ФИО2 подтверждается в исковом заявлении.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 9 индивидуальных условий договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, а именно заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в 

<

данные изъяты>». В указанном пункте отсутствует обязанность заключения договора поручительства, какого-либо иного договора, в том числе договора по оказанию услуги о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2.

Из пункта 10 вышеуказанных индивидуальных условий договора следует, что обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является обеспечение залогом приобретаемого в кредит автомобиля, иных обеспечений кредитным договором не предусмотрено (л.д. 9).

Таким образом, истец вправе отказаться от комплекса услуг, оказываемых ему ООО «М5 Урал», которые по своей правовой природе обязательными для заключения кредитного договора не являются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, раскрыть доказательства, на которые ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы ответчику ООО «М5 Урал» и третьему лицу 

<

данные изъяты>» о предоставлении доказательств договорных отношений между 

<

данные изъяты>» и ООО «М5 Урал», однако ответчиком, либо третьим лицом таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д. 60-61).

Ответы на указанные запросы от 

<

данные изъяты>» и ООО «М5 Урал» в суд на момент рассмотрения дела не поступили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения с 

<

данные изъяты>», на основании этого истец ФИО2 имела право на отказ от исполнения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору № (Автодруг-2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, возврата истцу платы в размере 99 000 рублей 00 копеек, представленное возражение допустимых доводов для отказа в требованиях не содержит.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истец заявил ответчику требование об отказе от исполнения договора, а не о расторжении договора. Каких-либо оснований, установленных законом, для расторжения договора, истцом не приведено.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство приобретено истцом в 

<

адрес>, доказательств наличия у ответчика в 

<

адрес> филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено. 

Договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт об оказании услуг, изготовленные в виде копий, были представлены истцу на подписание сотрудником кредитной организации. Наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и 

<

данные изъяты>», в том числе, подтверждающих право на оказание консультационных услуг сотрудниками банка от имени ООО «М5 Урал», документально не подтверждено.

Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» консультационных услуг ФИО1 на сумму 99 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказании услуг, не доказан.

На основании вышеизложенного требование заявителя о взыскании суммы, оплаченной за услуги по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ООО «М5 Урал» о том, что истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, подтверждающая единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ – сертификатом/актом об оказании услуг, подписанный клиентом собственноручно без каких-либо возражений, на находит свое подтверждения. 

Денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены (согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>» в ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 99 000рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Само по себе подписание истцом акта об оказании услуг не может подтвердить факт получения ФИО2 консультационной услуги, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Представленная по запросу суда информация об оказанных услугах представляет собой лишь распечатку условий различных программ страхования, кредитования и лизинга.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Суд считает возможным взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы 99 000 рублей 00 копеек согласно данного расчета, что составит 3 905 рублей 75 копеек.

Расчет истца ООО «М5 Урал» в возражении на исковое заявление не оспорен, каких-либо требований относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ООО «М5 Урал» суду не предоставлено.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное по следующим обстоятелствам. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 52 452 рубля 87 копеек (99 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей + 3 905 рублей 75 копеек х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по почтовым расходам в размере 740 рублей 14 копеек, что подтверждается чеками почтовой службы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 (л.д. 18-22).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 558 рублей 11 копеек (в том числе 300 рублей за требования нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО6 (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-045) денежные средства по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 452 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 740 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «М5 Урал» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>