Судья Казакова А.В. 

Дело № 22-5381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Бондарчука В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барбалат О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., не поддержавшей доводы представления, выступление защитника Бондарчука В.П., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БарбалатО.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению. Просит исключить зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, поскольку в этот период осужденный отбывал наказание в виде административного ареста, этот период не подлежал зачету в срок отбытого наказания по приговору суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

ФИО1 показал, что 10 мая 2024 года в тайнике-закладке нашел наркотическое средство, которое хранил при себе. Когда он шел с наркотиком, к нему подошли сотрудники полиции, в этот момент он сбросил наркотическое средство на землю. Сотрудники полиции его задержали и изъяли сброшенный им пакет с наркотическим средством.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, суд сослался на показания: свидетелей М., С., пояснивших, что 10 мая 2024 года при осуществлении патрулирования во дворе дома №** по ул.**** г. Перми ими были замечены двое мужчин с признаками наркотического опьянения, один ФИО1, другой Т. Когда они подошли к указанным мужчинам и попросили предъявить документы, то ФИО1 выкинул пакетик на землю и начал его затаптывать. ФИО1 был доставлен в отдел полиции; свидетеля Т. о том, что ФИО1, увидев сотрудников полиции, сбросил пакетик на землю, который был обнаружен сотрудниками полиции. 

Помимо приведенных доказательств вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, в ходе осмотра места происшествия около входной двери в подъезд дома по адресу: **** был изъят пакет с порошкообразным веществом внутри, которое по заключению специалиста и эксперта в своем составе содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0.293 г.

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключение дано уполномоченным экспертом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал, так как ФИО1 для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции, масса этого наркотического средства – производное N-метилэфедрона составляет 0.293 г. и относится к значительном размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под административным арестом в период с 10 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, поскольку в этот период с осужденным производились следственные действия по настоящему уголовному делу. Поэтому этот период подлежал зачету в срок отбытого наказания по приговору суда.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит отклонению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий