Дело № 2-142/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 294417,42 рублей на срок до 22.02.2021, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 30,79% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. 07.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по данному кредитному договору. 15.02.2018 ООО «ЭОС» уступило полученные права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Юридическая практика». На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 в размере 420987 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 228764,95 рублей, проценты по кредиту – 192222,39 рублей (л.д.82-84). 

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями; у истца отсутствует лицензия а осуществление банковской деятельности; по договору уступки прав требования был передан определенный размер задолженности; представлены письменные возражения (л.д.65,110-112).

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика и третьих лиц извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2009 в размере 294 417,42 рублей на срок до 22.02.2021, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 30,79% годовых путем осуществления аннуитетных платежей в размере 7933,71 рублей ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-9), копией анкеты-заявления на получение кредита (л.д.10-12), копией заявления о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности (л.д.15), копией графика платежей (л.д.15 оборот-17), копией уведомления о поной стоимости кредита (л.д.17 оборот).

На кредитном договоре стоит подпись заёмщика, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.7-9). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт заемщика №, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, изложенных в расчете Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-25) и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,79% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счёт № 1, по день, установленный в п.п.1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 7933,71 рублей (п.2.5 кредитного договора).

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-25). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

07.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4932, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, которые существуют на дату перехода прав (07.11.2013), по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащему информацию о размере заемщика по каждому из кредитных договоров (л.д.26-29).

Согласно выписки из Приложения № 1 к данному договору к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 456788,65 рублей (290362,67 рублей – задолженность по основному долгу, 166426,90 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д.30).

15.02.2018 ООО «ЭОС» (Кредитор) на основании договора № 4/2018 уступки прав (требований) передало ООО «Юридическая Практика» (Новый кредитор) права требования по кредитным договорам, поименованным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Права (требования) переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора (л.д.31-33). 

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) к ООО «Юридическая Практика» перешли права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 456788,65 рублей (290362,67 рублей – задолженность по основному долгу, 166426,90 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности и указал, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.65).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, данное заявление было принято к производству мирового судьи 24.07.2018 и вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 за период с 21.02.2011 по 15.02.2018 в размере 456788,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3883,94 рублей, а всего 460672,59 рублей (л.д.55). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 30.09.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д.59).

Настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи 25.10.2019 и исковое заявление поступило в суд 28.10.2019 (л.д.5,45).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С судебным приказом истец обратился только 24.07.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении срока исковой давности –21.04.2016 и срок на обращение с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. В последующем истец уточнил исковые требования после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Первоначальным договором уступки установлен объем прав в размере 460672,59 рублей, по которому истек срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из договора цессии, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» следует, что было по данному договору были переданы права требования имеющейся задолженности в размере 456788,65 рублей, то только данный объем прав мог быть передан истцу. Доказательств передачи истцу задолженности по основному долгу и иных, вытекающих по нему процентов и штрафных санкций из договора судом не усматривается.

Косвенным подтверждающим доказательством того, что банк передал объем прав только в отношении задолженности, указанной в приложении, является факт обращения с заявление о выдаче судебного приказа на данную сумму и подача первоначального иска в размере уступленной суммы задолженности; изначально в иске не заявлялись требования о задолженности, возникшей после 07.11.2013 года, а были заявлены только после ходатайства ответчика о пропуске срока в отношении суммы переуступленного долга.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что он не подтверждает возможность уступки прав требования, что следует из положений кредитного договора, суд считает не состоятельным.

В пункте 13 Анкеты-заявления на получение кредита, являющееся приложением к кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрено право Банка о переуступке третьему лицу.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности, суд считает не состоятельной, поскольку истец банковскую деятельность не ведет, а осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством (л.д.164).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.