РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года	адрес

УИД 77RS0022-02-2025-012122-21

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 об обязании опровергнуть информацию о том, что она является сотрудником ООО «ХЕППИ ТУР» и действует от имени указанной туристической компании; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является руководителем ООО «ХЕППИ-ТУР» с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств (79.11). ФИО2 является учредителем и руководителем туристической компании ООО «МЭРИТУР». В отношении ее возбуждены уголовные дела. Со слов потерпевших, ФИО2 брала с клиентов денежные средства и выдавала фальшивые квитанции, путевки, если и оформлялись, то на других людей. После первых жалоб ответчик сменила название фирмы на «Хеппи Тур», офис работает в штатном режиме. В различных социальных сетях ответчик позиционирует себя как представитель фирмы ООО «Хеппи Тур». При этом истец доверенность ей не выдавал, не уполномочивал заключать от своего имени и имени своего юридического лица договоры, создавать рекламы. Истец полагает, что в результате действий ответчика его имя и юридическое лицо начали ассоциировать с мошенничеством, пострадала их деловая репутация и прибыль компании.

Определением Преображенского районного суда адрес настоящее гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известила, возражений на иск не представила, об отложении разбирательства не просила.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из следующего.

Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонтрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз.3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Утверждение о факте — это указание на конкретное событие, наличие или отсутствие которого можно проверить.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности.

Кроме того, установление факта распространения сведений о лице, обратившемся за судебной защитой, предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Заявляя требование о обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ХЭППИ-ТУР», ФИО2 является генеральным директором ООО «МЭРИТУР», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По доводам искового заявления, ответчик сменила название фирмы на «Хеппи Тур». В различных социальных сетях ответчик позиционирует себя как представитель фирмы ООО «Хеппи Тур». При этом истец доверенность ей не выдавал, не уполномочивал заключать от своего имени и имени своего юридического лица договоры, создавать рекламы. Истец полагает, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, его имя и юридическое лицо начали ассоциировать с мошенничеством, пострадала его деловая репутация и прибыль компании.

В обоснование своих доводов предоставляет скриншот отзывов о компании ООО «МЭРИТУР».

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Правоотношения, связанные с доказыванием в гражданском судопроизводстве, регулируются положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 размещает информацию о том, что она является сотрудником ООО «ХЕППИ ТУР», а также иную порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца и юридического лица, которым он владеет, истец в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании данной информации суду не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования фио об обязании опровергнуть информацию о том, что она является сотрудником ООО «Хеппи Тур» и действует от имени указанной туристической компании, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями или бездействием ответчика, что причинило истцу, по его мнению, нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумма, в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья:	С.С. Толоконенко